22-646/2011

Судья Сибатров О.А. Дело № 22-646/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей Русаковой С.В. и Решетова В.А.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Синицына А.А. на приговор Горномарийского районного суда от 15 февраля 2011 года, которым

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Синицыну А.А. постановлено исчислять с 15 февраля 2011 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания Синицына А.А. под стражей с 04 ноября 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Синицына А.А. процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме ... рубля ... копейки.

Исковые требования потерпевшего А.С.В. оставлены без удовлетворения. За ним сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., объяснения осужденного Синицына А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, выступление адвоката Шаговой Е.В. (удостоверение № ..., ордер № ...), поддержавшей доводы кассационной жалобы Синицына А.А., мнение прокурора Семсеева С.М., просившего переквалифицировать действия Синицына А.А. на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын А.А. осужден за то, что 04 ноября 2010 года около 01 часа с целью кражи группой лиц по предварительному сговору проник в помещение магазин «С.», расположенный в с. К. Горномарийского района Республики Марий Эл, откуда совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму ..., которыми распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено Синицыным А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синицын А.А. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления. При назначении наказания суд не учел мотивы совершенного преступления, а так же данные характеризующие его личность. Осужденный считает, что данные обстоятельства дают суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Сумма причиненного ущерба документально не подтверждена, в связи с чем исковые требования потерпевшего А.С.В. были оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Синицына А.А., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Синицына А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которыми опровергаются доводы Синицына А.А., приведенные им в кассационной жалобе.

В судебном заседании Синицын А.А. виновным себя признал полностью и показал, что 03 ноября 2010 года вместе с отцом употреблял спиртные напитки. Помнит, как находился внутри магазина и передавал продукты питания отцу. Похищенное привезли домой.

Потерпевший А.С.В. суду показал, что 04 ноября 2010 года из магазина в с. К. были похищены продукты питания, спиртные напитки. По следам трактора поехали в д. Ванюково. В доме у Синицыных обнаружили похищенные продукты и спиртные напитки. Сумма ущерба была установлена в результате проведенной ревизии.

Свидетель Г.Л.В. показала, что работает продавщицей в магазине «С.». 03 ноября 2010 года перед уходом с работы она положила в выдвижной ящик под прилавок деньги в сумме ... рублей, а так же ... рубля, принадлежащие ООО «В.», которые оставили приемщицы молока от населения. После совершенной кражи в магазине была проведена ревизия с целью установления размера ущерба.

Показания свидетеля Г.Л.В. подтверждаются так же показаниями свидетеля Я.Н.Н., которая показала, что работает молокосборщицей в ООО «В.» и 03 ноября 2010 года оставила деньги в сумме ... рубля продавщицам магазина «С.».

Свидетель С.А.И. показал, что 03 ноября 2010 года обнаружил пропажу трактора МТЗ и пошел в д. Ванюково к Синицыну, полагая, что он мог взять трактор. Дома Синицыных не было. Он (С.А.И.) встретил их на тракторе в поле. За рулем сидел С.А.П., рядом – Синицын А.А. Он сам сел за руль и приехал к дому Синицыных. Там они разгрузили из кабины продукты питания и спиртные напитки. Он (С.А.И.) догадывался, что Синицыны привезли ворованный товар.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Г.М. следует, что около 01 часа 10 минут 04 ноября 2010 года перед магазином «С.» он увидел трактор МТЗ с кабиной синего цвета. Мужчина что-то носил и складывал в машину. Он (Ш.Г.М.) слышал разговор двух мужчин.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 468 на марлевом тампоне со смывами вещества, изъятого с оконной решетки магазина «С.» в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от Синицына А.А.

В ходе осмотра дома Синицыных обнаружены и изъяты продукты питания, спиртные напитки, деньги.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре. Выводы суда о виновности Синицына А.А. в приговоре мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Синицына А.А. о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшему А.С.В. документально не подтвержден, материалами дела не подтверждаются и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно акту ревизии от 04 ноября 2010 года в магазине «С.» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... Кроме этого, в магазине находились денежные средства, принадлежащие ООО «В.» в сумме ... рубля, что подтверждается показаниями свидетелей Г.Л.В. и Я.Н.Н.

Суд, правильно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Синицына А.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, так как изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ не связаны с наказанием в виде лишения свободы.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Синицына А.А. и все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Синицыну А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Синицына А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горномарийского районного суда от 15 февраля 2011 года в отношении Синицына А.А. изменить.

Действия Синицына А.А. с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ., по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Синицына А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Леонтьев

Судьи С.В. Русакова

В.А. Решетов

...

...

...

...

...в