22-638/2011

Судья Бариев Б.Г. Дело № 22-638/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Иваниловой В.А.

Судей: Ивакова А.В., Русаковой С.В.

При секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Никифорова Н.В. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 года, которым

Никифоров Н.В., ..., ранее не судимый

Осужден по ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Вещественное доказательство – бензопила марки «STIHL MS -250» ... конфискована в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Никифорова Н.В., адвоката Циклаури Л.Г. (ордер ... от 22 февраля 2011 года), поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Семсеева С.М., предлагавшего приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Никифорова Н.В. на ч.2 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Н.В. признан судом виновным и осужден за то, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

31 декабря 2008 года в период времени с 16 до 18 часов, не имея лесорубочного билета для рубки сырорастущих деревьев в квартале ... выдела ... С. участкового лесничества ГУ РМЭ «Моркинское лесничество» в лесах лесопарковой части зеленой зоны, расположенной в ... метрах от Моркинской ЦРБ поселка Морки РМЭ и в ... метрах от дороги ведущей в дер.Нурьял Моркинского района РМЭ при помощи бензопилы марки «STIHL MS -250» произвел незаконную рубку одного дерева породы сосна диаметром на пне 53 см., общая кубическая масса которого составила 1.82 кубических метра. Действиями Никифорова Н.В. лесному фонду Российской Федерации в лице ГУ РМЭ «Моркинское лесничество» причинен материальный ущерб в размере 73346 рублей.

В судебном заседании Никифоров Н.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров Н.В. просит приговор суда отменить, оправдать его по реабилитирующим основаниям. Считает, что это мог сделать М.М.Ф., подтвердивший это в суде. Указывает, что 31 декабря 2008 года с 14 до 17 часов он находился на территории Республики Татарстан, что могут подтвердить Н.Г.С., которой он предложить довезти до Казани, время въезда в Казань могли подтвердить видеозапись камер наружного наблюдения на въезде в г.Казань. Не удовлетворено его ходатайство о запросе данных оператора Мобильной телефонной связи «Билайн» для определения места его нахождения во время телефонных переговоров 31 декабря 2008 года.

Указывает, что в 16 часов 20 минут он выехал из г.Зеленодольска от брата Н.А.В., а из показаний П.Д.М. следует, что сообщение о самовольном порубе было получено около 16 часов 31 декабря 2008 года.

Указывает, что он был задержан в ... метрах от Моркинской больницы, а поруб леса проводился на расстоянии ... метров от больницы.

Считает, что его оговаривают сотрудники милиции Н.В.А., П.Д.М., которые требовали от него взятку в виде водки и закуски и В.С.А., который не смог доказать виновность М.М.Ф. Прокурором района в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело. Указывает, что один из понятых Б.Г. сообщил ему 11 января 2009 года, что накануне к нему приходили сотрудники милиции и под угрозами заставили подписать протокол осмотра места происшествия. Суд отклонил ходатайство о допросе Б.Г.

Постановлением суда от 11 марта 2011 года были отклонены замечания на протокол судебного заседания Моркинского районного суда, поданные осужденным Никифоровым Н.В.

В кассационной жалобе Никифоров Н.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, считая, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Никифорова Н.В. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения считая, что вина Никифорова Н.В. нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд обоснованно принял во внимание показания допрошенных в суде свидетелей, поскольку данные ими показания объективны, последовательны, не противоречат друг другу.

Постановление суда от 11 марта 2011 года просит оставить без изменения, считая, что ход рассмотрения дела в протоколе судебного заседания изложен правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Никифорова Н.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.10 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Никифорова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и, приведенных в приговоре суда, доказательствах.

Представитель потерпевшего В.Е.В. суду показала, что 31 декабря 2008 года в квартале ... выдела ... С. участкового лесничества ГУ РМЭ «Моркинское лесничество» был совершен незаконный поруб трех деревьев породы сосна. На месте поруба был задержан Никифоров Н.В. Размер ущерба причиненного незаконной рубкой одного дерева породы сосна составляет 73346 рублей.

Из показаний свидетеля Е.Г.А. следует, что 31 декабря 2008 года после 16 часов лесничий С.Н.А. сообщил ему, что в лесу около больничного комплекса слышен шум работающей бензопилы. С сотрудниками милиции П.Д.М. и Н.Д.В они направились на этот шум. В квартале ... выдела ... С. участкового лесничества ГУ РМЭ «Моркинское лесничество» около спиленного дерева увидели Никифорова Н.В. с бензопилой в руках, который ответил, что ему нужны доски.

Из показаний свидетеля Л.В.О. следует, что на территории Моркинской ЦРБ посты ДПС ОГИБДД не выставлялись.

Из показаний свидетеля Н.Е.Н. следует, что 31 декабря 2008 года П.С.А. в деревне Кутюк-Кинер не было. П.С.А. видел 2 января 2009 года, когда тот приехал на похороны брата.

Из показаний свидетеля Н.В.А. следует, что 31 декабря 2008 года с сотрудником милиции П.Д.М., водителем Д.Д., сотрудником лесничества Е.Г.А. они направились в лес на шум работающей бензопилы. В квартале ... выдела ... С. участкового лесничества ГУ РМЭ «Моркинское лесничество» около спиленного дерева увидели Никифорова Н.В. с бензопилой в руках, который ответил, что ему нужны доски.

Свидетель П.Д.М. подтвердил показания Н.В.А.

Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что 31 декабря 2008 года он с братом П.Н. были в лесу смотрели лес для строительства дома. Около 17 часов позвонил Никифоров Н.В. и попросил привезти бензопилу. К ним подошли трое неизвестных мужчин угостили водкой и попросили П.Н свалить дерево, на что тот согласился. Через некоторое время подошел Никифоров Н.В., которому они передали бензопилу.

Указанные показания свидетеля П.С.А. в судебном заседании признаны надуманными, данными с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимым Никифоровым Н.В.

Из показаний свидетеля П.Л.А., данными в ходе предварительного следствия, следует, что 31 декабря 2008 года П.С.А. в деревне Кутюк-Кинер не было, его автомашину она не видела. О том, что П.С.А. не было в деревне ей также известно со слов сына О..

Свидетели И.А.А., Н.Д.В. показали, что П.С.А. в деревне не видели.

Из показаний свидетеля Н.Д.В., данных в ходе предварительного следствия, принятые судом во внимание, следует, что 31 декабря 2008 года П.С.А. был весь день дома по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Ломоносова, д...., ком.....

Свидетель Н.О.М. показала, что муж приехал из Казани 31 декабря 2008 года после 18 часов

Свидетель Н.Т.Н. показала, что с отцом приехали из Казани 31 декабря 2008 года около 18 часов. Отец переоделся и пошел ставить машину.

Свидетель Н.А.В. показал, что брат с дочерью заезжали из Казани 31 декабря 2008 года около 16 часов.

Свидетель М.М.Ф. показал, что 31 декабря 2008 года он в лес не ездил.

Показания указанных и иных свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия, акт о лесонарушении от 3 января 2009 года, протокол осмотра предметов, а также другие доказательства были исследованы в судебном заседании, получили правильную оценку в приговоре суда и позволили суду сделать правильный вывод о виновности Никифорова Н.В. в совершении незаконного поруба лесных насаждений в крупном размере.

Правильно установив обстоятельства дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ч.2 ст.260 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Никифорова Н.В., о его невиновности в совершении преступления, о том, что его вина не нашла подтверждение материалами дела, что суд не принял мер к проверке его алиби, о его оговоре сотрудники милиции Н.В.А., П.Д.М. и иные были предметом исследования в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела, что мотивировано в приговоре суда.

Так, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Е.Г.А., Н.В.А., П.Д.М, которыми Никифоров Н.В. был застигнут в лесу с бензопилой в руках после того как он срубил дерево породы сосна. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, поскольку они согласованы и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Показания указанных свидетелей нашли подтверждение и другими материалами дела. О том, что его могли оговорить доводы его также были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Были также проверены доводы Никифорова Н.В. о том, что изъятая бензопила не принадлежит ему. При этом исследовались документы и были допрошены понятые Х.Д.М., И.Д.Е., которые участвовали при осмотре бензопилы марки «STIHL MS -250».

Исследовав показания указанных свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра и иные материалы дела суд дал им правильную оценку и обосновано признал их достоверными, принял во внимание при постановлении приговора.

Доводы жалоб о том, что указанное преступление могли совершить иные лица, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе Никифоров Н.В. просит отменить постановление суда, указывая, что в протоколе имело место неполное занесение показаний М.М.Ф., о том, что он вывозил бревна длиной 6 метров в количестве 12 штук, его показания о том, что следователь В.С.А. решил отыграться на нем, неверно записаны показания свидетеля П.Д.М. о времени поступления сигнала о самовольном порубе деревьев. Указанные и иные доводы Никифорова Н.В. были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения в судебном заседании, что отражено в постановлении суда от 11 марта 2011 года и потому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Никифорова Н.В. об отмене постановления суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст.260 УК РФ исключен нижний предел исправительных работ и лишения свободы.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ст.260 УК РФ, не касаются наказания в виде штрафа, которому подвергнут Никифоров Н.В. по приговору суда, и потому при назначении наказания в новой редакции закона оснований для снижения наказания судебная коллеги не усматривает, поскольку при назначении наказания учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Наказание Никифорову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2010 года в отношении Никифорова Н.В. изменить: переквалифицировать его действия с ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никифорова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.

Судьи: Иваков А.В., Русакова С.В.

...