Судья Кадулин Э.А. Дело № 22- 628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иваниловой В.А.
судей: Ивакова А.В., Кузнецовой М.В.,
при секретаре Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Токпаева Д.Г., его защитника адвоката Таныгина А.Н. на приговор Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года, которым
Токпаев Д.Г., ... судимый:
07 мая 2003 года Мари-Турекским районным судом РМЭ по ч.1 ст.111, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 24 февраля 2005 условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы;
28 марта 2005 года Мари-Турекским районным судом РМЭ по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
31 августа 2006 года постановлением Медведевского районного суда РМЭ освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней;
29 апреля 2008 года Медведевским районным судом РМЭ, с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.226, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года;
26 сентября 2008 года постановлением Медведевского районного суда РМЭ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания;
07 ноября 2008 года Мари-Турекским районным судом РМЭ по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;
29 июля 2010 года Мари-Турекским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев
осужден с применением ч.2 ст.68 УК РФ:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (двум преступлениям) к лишению свободы на срок 2 года за каждое из двух;
- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;
-по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (двум преступлениям) к лишению свободы сроком 1год 8 месяцев за каждое из двух.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мари-Турекского районного суда РМЭ от 29 июля 2010 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено срок наказания Токпаеву Д.Г. исчислять с 17 сентября 2008 года.
Взыскано с Токпаева Д.Г. на сновании ст.1064 ГК РФ в пользу потерпевших: Д.А.В. – ... рублей, Ч.В.Л. – ... рублей, З.Л.Г.- ... рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Токпаева Д.Г., выступление адвоката Таныгина А.Н., представившего ордер №... от 25 мая 2011 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Токпаев Д.Г. признан судом виновным и осужден за совершение 22 февраля 2008 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище З.Л.Г., расположенного в ... с причинением потерпевшей ущерба на сумму ... рублей, тайного хищения чужого имущества в период с 1 по 3 июля 2008 года с незаконным проникновением в квартиру №..., расположенную в ... с причинением потерпевшему Ч.В.Л. ущерба на сумму ... рублей.
Кроме этого, Токпаев Д.Г. 23 апреля 2008 года, 02 сентября 2008 года, 05 сентября 2008 года, находясь в ... соответственно №..., ..., ..., тайно похитил из сумок потерпевших чужое имущество: у Б.Т.Г. деньги в сумме ... рублей, у Д.А.В. сотовый телефон, причинив ей значительный ущерб на сумму ... рублей, у Г.А.А. сотовый телефон, причинив значительный ущерб на сумму ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Токпаев Д.Г. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Токпаев Д.Г. оспаривает законность приговора, полагая его необоснованным и несправедливым. Мотивирует свою жалобу тем, что он оговорил себя с целью изменения условий отбывания наказания, поскольку там, где он отбывал наказание, были тяжелые условия. Утверждает, что он не совершал преступлений, о которых им указано в явках с повинной. В подтверждение этого приводит показания потерпевшей З.Л.Г. о том, что она видела двух молодых людей в своем доме, но они не были похожи на Токпаева. Летом 2008 года он работал в лесу в Килемарском районе. В суде осужденный заявлял ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, которые бы подтвердили его работу, но суд удовлетворил ходатайство частично. В сентябре 2008 года он вызывался в Медведевский районный суд, затем он чистил колодец в д. Кушко-Билямор. В суд не вызывался Б.С.Ю., который предложил Токпаеву написать явки с повинной. В дополнении к кассационной жалобе осужденный вновь указывает на свидетелей, которые по его мнению могли подтвердить алиби, но суд первой инстанции их не вызвал. Заявил ходатайство о вызове свидетелей в суд второй инстанции.
В кассационной жалобе адвоката Таныгина А.Н. в интересах осужденного также ставится вопрос об отмене приговора. Свою жалобу защитник мотивирует тем, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Токпаевым за незначительный период времени написано 5 явок с повинной. При этом три преступления совершены в общественном транспорте, Токпаев описывает номера маршрутов и обстоятельства совершения краж, при этом в его пояснениях много противоречий, которые не устранены. По хищению у З.Л.Г., защитник приводит доводы о том, что преступление совершено иным лицом, опираясь на показания потерпевшей. По хищению золотых изделий из квартиры, обращает внимание на показания Токпаева в ходе предварительного следствия, в которых он изменял даты совершения преступления. Доказательств того, что Токпаев записывался на прием к С.А.И. суду не представлено. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Иванов М.Г. просит приговор оставить без изменения. Полагает, что доводы, изложенные в жалобах необоснованны, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Токпаева Д.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав все доказательства в их совокупности, обоснованно принял решение о виновности осужденного Токпаева Д.Г. в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы судом, что подробно мотивировано в приговоре суда.
Токпаев Д.Г. категорически заявляет о непричастности к совершению преступлений и утверждает о самооговоре.
Вина его в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, собственными показаниями Токпаева Д.Г., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно он совершал хищения.
Утверждение о том, что Токпаев Д.Г. не совершал хищения денег у З.Л.Г. опровергается показаниями потерпевшей о том, что при проведении проверки показаний на месте Токпаев очень уверенно ориентировался в жилом помещении и пояснил о том, что на момент совершения преступления свет в прихожей и на кухне отсутствовал, что соответствовало действительности. Также Токпаев пояснил, что при выходе из дома он встретил двух человек, которые заходили в дом к потерпевшей. В этой части показания Токпаева согласуются с показаниями З.Л.Г.. Более того, она же в суде подтвердила, что в зимний период калитку открыть может и человек невысокого роста, так как имеются сугробы.
Неточности в датах совершения преступлений в ходе предварительного следствия Токпаевым объяснились тем, что он запутался в показаниях. Однако при проведении дополнительных следственных действий все неточности были устранены.
В суде первой инстанции по ходатайству Токпаева допрашивались свидетели К., Т.З.В., Б.С.В., П.Р.В. с целью проверки информации о невозможности совершения Токпаевым преступлений. Судом показания данных свидетелей проанализированы, суд пришел к верному выводу о том, что данные свидетели не подтверждают утверждения Токпаева Д.Г. о его нахождении в ином месте, а не на месте совершения преступлений.
С доводами жалобы о том, что суд не допросил Б.С.Ю. и других свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о вызове свидетеля Б.С.Ю. не заявлялось. Вызов свидетелей К.В., Т. не представлялся возможным из-за отсутствия точного адреса их проживания. Более того, свидетель К.В.Н. в ходе судебного заседания 10 марта 2011 года заявил о том, что К.В. в д. Кушко-Билямор не проживает, другие данные суду не были предоставлены.
С доводами, приведенными адвокатом Таныгиным А.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может по указанным выше причинам.
Что касается доводов о том, что суд не располагал документами о записи Токпаева на прием к оперативному сотруднику ФБУ ИЗ 12/1 С.А.И., следует учесть, что С.А.И. допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил об обстоятельствах написания Токпаевым явок с повинной. Оснований не доверять показаниям С.А.И. не установлено.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Токпаева Д.Г., который характеризуется по месту проживания удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно. В качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной по всем преступлениям, полное признание вины в ходе предварительного расследования. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года в отношении Токпаева Д.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Иванилова
Судьи: А.В.Иваков и М.В.Кузнецова
а