№ 22-604/2011

Судья Александрова Е.П. Дело № 22-604/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.

судей Ивакова А.В., Русаковой С.В.

при секретаре Воеводиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года кассационное представление Волжского межрайонного прокурора Маясова С.В., кассационные жалобы осужденных Адиятуллина М.Г., Коробейникова Д.А., Токеева Д.В., защитников Иванова С.Н., Леонтьевой О.В., Архипова А.В., Хикматуллина А.И. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2010 года, которым

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания,

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания,

- по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания,

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания,

- по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 декабря 2007 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 декабря 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания,

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На осужденного Новенькова С.И. возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без ведома органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства.

Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснения осужденных Адиятуллина М.Г., Коробейникова Д.А., Токеева Д.В., поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Иванова С.Н., представившего ордер №... и удостоверение №..., адвоката Архипова А.В., представившего ордер №... и удостоверение №..., считавших необходимым приговор отменить по доводам жалоб, выступление адвоката Хикматуллина А.И., представившего ордер №... и удостоверение №..., поддержавшего доводы жалоб и считавшего необходимым приговор отменить, мнение прокурора Яковлева В.Л., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токеев Д.В., Коробейников Д.А. и Адиятуллин М.Г.признаны виновными в требовании у К.В.Е. передачи чужого имущества, права на имущество и совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 14 декабря 2008 года в ....

Коробейников Д.А. признан виновным в открытом хищение у К.В.Е. двух мобильных телефонов марки «Нокиа 5300» стоимостью ... рублей и «Самсунг Д 520» стоимостью ... рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму ... рублей, совершенном 14 декабря 2008 года в ....

Коробейников Д.А. и Адиятуллин М.Г. признаны виновными в открытом хищении у П.А.А. мобильного телефона марки «Самсунг» стоимостью ... рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 14 декабря 2008 года в ...; в хищении у П.А.А. паспорта и других важных личных документов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, 14 декабря 2008 года в ...; в требовании у П.А.А. передачи чужого имущества, права на имущество и совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 15,16 декабря 2008 года в ....

Токеев Д.В., Коробейников Д.А. и Новеньков С.И. признаны виновными в требовании у С.Н.В. передачи чужого имущества, права на имущество и совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 18,19 декабря 2008 года в ....

Токеев Д.В. признан виновным в требовании у Р.Л.А. передачи чужого имущества, права на имущество и совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, совершенном 11 февраля 2009 года в ....

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Токеев Д.В., Коробейников Д.А. и Адиятуллин М.Г. вину не признали, Новеньков С.И. – признал частично.

В кассационном представлении Волжский межрайонный прокурор Маясов С.В. указал, что суд необоснованно квалифицировал действия Коробейникова Д.А. по ст.161 ч.1 УК РФ не предусматривает данного признака. Токеев, Коробейников, Адиятуллин незаконно требовали у К.В.Е. передачи чужого имущества - денежных средств в сумме ... рублей; требований о передаче права на имущество и о совершении других действий имущественного характера они к потерпевшему не предъявляли. Органами следствия по данному эпизоду Токееву, Коробейникову, Адиятуллину не инкриминировалось, что при вымогательстве в отношении К.В.Е. они угрожали ему насилием.

Также Токеев, Коробейников, Новеньков незаконно требовали у С.Н.В. передачи чужого имущества - денежных средств в сумме ... рублей; требований о передаче права на имущество и совершении других действий имущественного характера они к потерпевшей не предъявляли. В связи с указанным, суд необоснованно признал осужденных виновными в совершении указанных действий по данным эпизодам.

Со дня совершения Коробейниковым Д.А. и Адиятуллиным М.Г. 14 декабря 2008 года преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, истек 2-х летний срок давности, в связи с этим они подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Также суд необоснованно учел при назначении наказания непризнание вины Токеевым Д.В. и Адиятуллиным М.Г., поскольку право на защиту от обвинения гарантировано Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, и реализация этого права не может быть признано обстоятельством, отрицательно характеризующим личность подсудимых. При наличии вышеперечисленных нарушений закона приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, просит приговор изменить:

- из описания преступного деяния и квалификации действий Коробейникова Д.А. по ст.161 ч.1 УК РФ исключить указание о причинении им значительного материального ущерба, и в этой части смягчить осужденному наказание;

- по эпизоду в отношении К.В.Е. из квалификации действий Токеева Д.В., Коробейникова Д.А., Адиятуллина М.Г. по ст.163 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ исключить указание о требовании ими права на имущество и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия;

- по эпизоду в отношении С.Н.В. из квалификации действий Токеева Д.В., Коробейникова Д.А., Новенькова С.И. по ст.163 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ исключить указание о требовании ими права на имущество и совершения других действий имущественного характера;

- освободить Коробейникова Д.А. и Адиятуллина М.Г. от уголовной ответственности по ст.325 ч.2 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание об учете при назначении наказания непризнание Токеевым Д.В. и Адиятуллиным М.Г. своей вины и в связи с этим смягчить им наказание.

В кассационных жалобах:

- осужденный Адиятуллин М.Г. указал, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина не подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Коробейников Д.А. также указал, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина не подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение;

-осужденный Токеев Д.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что приговор является незаконным и необоснованным;

- адвокат Иванов С.Н. в интересах осужденного Токеева Д.В. указал, что приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевших Р.Л.А., С.Н.В., К.В.Е.. Между тем, по делу не установлена совокупность доказательств, которые бы неопровержимо свидетельствовали о виновности Токеева Д.В. в инкриминируемых преступлениях. При наличии в деле неустранимых противоречий суд необоснованно принял во внимание только показания потерпевших. Стороной обвинения доказательств вины Токеева Д.В. не представлено, он подлежит оправданию по всем эпизодам обвинения. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство;

-адвокат Леонтьева О.В. в основной и дополнительной жалобах в интересах Адиятуллина М.Г. указывает, что приговор в отношении Адиятуллина М.Г. является незаконным и несправедливым. В основу приговора положены показания потерпевших П.А.А. и К.В.Е., которые не подтверждены другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз. Показания Адиятуллина М.Г. о его невиновности в инкриминируемых деяниях и о том, что целью встречи 14 декабря 2008 года с П.А.А. и К.В.Е. на автодроме было пресечение деятельности потерпевших по распространению наркотиков, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Токеева Д.В. и Коробейникова Д.А. Невиновность Адиятуллина подтверждается показаниями свидетеля М.А.В. о том, что телесных повреждений ни у П.А.А., ни у К.В.Е. он не видел; показаниями свидетеля Г.И.И. о том, что на автодроме никто никому телесных повреждений не наносил. Других очевидцев произошедшего на автодроме 14 декабря 2008 года не имелось. Доказательства виновности Адиятуллина М.Г. в хищении у П.А.А. паспорта и других личных документов, а также в вымогательстве у него денежных средств отсутствуют. Также адвокат указала о несвоевременном вручении ей и осужденному копии приговора. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство;

-адвокат Хикматуллин А.И. в интересах Адиятуллина М.Г. также указал о том, что приговор является незаконным и необоснованным. В связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.73 УК РФ;

- адвокат Архипов А.В. в основной и дополнительных жалобах в интересах Коробейникова Д.А. указал, что приговор в отношении Коробейникова Д.А. является незаконным и несправедливым. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела, поскольку возбуждено оно ранее, чем заявления потерпевших К.В.Е. и С.Н.В. были зарегистрированы оперативным дежурным дежурной части МВД РМЭ. В связи с незаконностью возбуждения дела являются незаконными и последующие следственные действия. Заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшими К.В.Е. и С.Н.В. были написаны по истечении 2-х месяцев после якобы совершенных в отношении них преступлений, причину позднего обращения с заявлением потерпевшие объяснить не смогли. Незаконной являлась и процедура задержания Коробейникова, поскольку в протоколе указано, что потерпевшие указали на него, как на лицо, совершившее преступление, между тем, опознание Коробейникова Д.А. потерпевшими произведено лишь спустя 2 месяца после задержания. Потерпевшие в своих заявлениях первоначально указывали лишь клички лиц, которые якобы совершили в отношении них преступления, однако, впоследствии, уже в своих первоначальных показаниях потерпевшие указывают имена и фамилии этих лиц, в том числе фамилию Коробейникова Д.А. Приведя изложенное, защитник заявляет, что на момент задержания Коробейникова Д.А. органы следствия уже знали, что потерпевшие укажут на него, как на лицо, совершившее преступление. В основу приговора положены лишь показания потерпевших К.В.Е., С.Н.В., П.А.А. и их родственников, однако у потерпевших имелись основания для оговора подсудимых с целью избежания ими самими ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Свидетели П.Н.Г., К.Л.А., М.А.В. очевидцами произошедшего не являлись, и давали показания исключительно со слов потерпевших. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Г.И.И. о том, что при нем никто никого не избивал, и он не видел, чтобы кто-то писал на бумаге. Приведя показания подсудимого Коробейникова Д.А., защитник утверждает, что они были последовательными и полными, согласовывались с показаниями других подсудимых, и соответствовали фактическим обстоятельствам дела. Не дано надлежащей оценки противоречиям в показания потерпевших и свидетелей, мотивируя наличие противоречий забывчивостью данных лиц. Признавая Коробейникова Д.А. виновным в вымогательствах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, суд в приговоре не привел, когда и как эти роли были распределены. Анализируя обстоятельства вымогательства в отношении К.В.Е. защитник считает, что в случае применения к данному потерпевшему насилия, тот имел возможность убежать или позвать на помощь, поскольку рядом находилась станция технического обслуживания. Также защитник полагает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что 14 декабря 2008 года, то есть зимой, в 18-19 часов на улице уже темно, и написать на улице что-либо, даже при свете фар, в это время невозможно. Выводы суда по эпизоду в отношении С.Н.В. достаточной доказательственной базой не подтверждены. На видеозаписи, на которой зафиксированы действия виновных, Коробейников отсутствует. Вину Коробейникова Д.А. по эпизодам открытого хищения имущества К.В.Е. и П.А.А., а также по эпизодам вымогательства в отношении последнего и хищения у него документов не доказана. Протокол опознания Коробейникова Д.А. является недопустимым доказательством, так как опознающий П.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, между статистами и Коробейниковым Д.А. имелась разница в возрасте., при опознании присутствовал оперативный сотрудник, который, «помог» потерпевшему опознать Коробейникова Д.А.. По мнению защитника, фототаблица к этому следственному действию появилась позже, поскольку первоначально факт применения фотосъемки в протоколе отражен не был. Также указал о несвоевременном вручении копии приговора. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

В возражениях на кассационное представление прокурора защитник Иванов С.Н. указывает, что доводы кассационного представления подтверждают позицию защиты о вынесении приговора с нарушением норм уголовного права, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом просит в удовлетворении кассационного представления - отказать, приговор - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 1, 3 ч.1 ст. 379, ст. 380, 382 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных Адиятуллина М.Г., Коробейникова Д.А., Токеева Д.В., Новенькова С.И. в совершении вымогательств и хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденных Адиятуллина, Коробейникова, Токеева и их защитников об отсутствии в действиях осужденных состава преступления были выдвинуты в судебном заседании, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного Токеева Д.В. в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшей Р.Л.А. подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что Токеев Д.В. требовал у нее продажи принадлежащей ей квартиры и передаче ему денежных средств в размере половины стоимости квартиры, при этом высказывал ей угрозы применения в отношении нее насилия; показаниями свидетеля С.Н.Ю., подтвердившей о том, что Токеев высказывал угрозы в адрес Р.Л.А. и которой со слов потерпевшей было известно о вымогательстве у нее денежных средств от продажи квартиры; свидетеля сына Р.Л.А. - К.А.А. о том, что Р.Л.А. была напугана высказанными в ее адрес угрозами; свидетеля Р.А.А., из показаний которой следует, что Токеев требовал денежные средства в своих личных интересах, его утверждения об оказании помощи в получении наследства Р.А.А. являются вымышленными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Р.Л.А. у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных, не имеется.

В опровержение доводов адвоката, в судебном заседании установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Токеева в совершении данного преступления.

Суд правильно квалифицировал действия Токеева Д.В. по ч.1 ст. 163 УК РФ как требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает осуждение Токеева Д.В. за совершение данного преступления по признаку «с угрозой повреждения имущества», поскольку, как следует из материалов дела, Токеев Д.В. обвинялся в совершении вымогательства Р.Л.А. 11 февраля 2009 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о высказывании осужденным в этот день угроз повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что данное преступление Токеев совершил один, в связи с чем судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Д.Е.А. вымогательства в отношении Р.Л.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что осужденные Токеев, Коробейников и Адиятуллин не совершали вымогательства денежных средств у К.В.Е..

Из показаний потерпевшего К.В.Е. следует, что Коробейников и Адиятуллин потребовали выехать на территорию автодрома, где Коробейников вытащил его из машины, вместе с Адиятуллиным и неустановленными лицами избили его деревянной битой, Токеев потребовал передать 30 тысяч рублей, написать расписку о том, что, якобы, должен указанную сумму и обязуется передать деньги в течение пяти дней, в залог оставляет принадлежащую ему машину.

На отказ написать указанную расписку Коробейников с неустановленными лицами нанесли ему удары по различным частям тела, после чего, испугавшись, К.Л.А. вынужден был написать расписку.

Показания К.В.Е. подтверждаются показаниями П.А.А., находившегося в машине К.В.Е. и явившегося очевидцем избиения К.В.Е., о том, что Коробейников и Адиятуллин с другими парнями били К.В.Е.; показаниями С.Н.В., которой К.В.Е. рассказал о том, что его избили, потребовали написать расписку, забрали автомобиль Коробейников, Адиятуллин и Токеев; показаниями свидетеля М.А.В., который по требованию осужденных попросил К.В.Е. приехать на место встречи и которому о случившемся стало известно со слов К.В.Е..

О требованиях передачи денег подтвердила свидетель К.Л.А., жена потерпевшего, которая пояснила о наличии синяков у К.В.Е. на теле, руках, и о том, что К.В.Е. был напуган.

Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие повреждений у К.В.Е., о чем указывают защитники в жалобах, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля К.Л.А., поскольку из их показаний следует, что К.В.Е. был напуган, в связи с чем не выходил из дома, не обращался в медицинские учреждения.

Показания свидетеля Г.И.И., приехавшего вместе с осужденным Токеевым и отрицавшего факт избиения К.В.Е. и написания им расписки, а также свидетеля М.А.В., изменившего показания в судебном заседании, судом оценены в совокупности с другими доказательствами и не ставят под сомнение показания потерпевшего К.В.Е., соответствующих совокупности других доказательств по делу.

К.В.Е. опознал Адиятуллина и Токеева, как лиц, требовавших у него деньги с применением в отношении него насилия.

П.А.А. опознал Токеева, как лицо, требовавшее у К.В.Е. расписку, также опознал Коробейникова как лицо, наносившее К.В.Е. удары при требовании передачи денег, а также как лицо, подошедшему к нему вместе с Адиятуллиным с целью хищения имущества.

Судом были проверены утверждения адвоката о признании протокола опознания Коробейникова П.А.А. недопустимым доказательством, были допрошены свидетели Х.А.Ф., участвующий в качестве понятого, следователь Ш.Т.В. и обоснованно признаны несостоятельными, мотивировав свои выводы в приговоре.

При этом К.В.Е. также пояснил, что в тот момент, когда по указанию Токеева Коробейников Д.А. забирал документы на машину, он похитил у него из кармана сотовый телефон, а также похитил сотовый телефон из машины.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных Токеева, Адиятуллина и Коробейникова носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на вымогательство денежных средств у К.В.Е., правильно признал их виновными в совершении вымогательства, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия и квалифицировал их действия по пп. «а, «в» ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Судебная коллегия исключает из обвинения осужденных Токеева, Адиятуллина, Коробейникова Д.А. осуждение за вымогательство по признаку «с угрозой применения насилия», поскольку, согласно материалам дела, требования передачи денег, написания расписки угрозами не сопровождались, а высказывались только с применением насилия.

Судом достоверно установлено, что после нанесения ударов К.В.Е. Коробейников и Адиятуллин подошли к потерпевшему П.А.А., велели выйти ему из машины, Коробейников держал в руке деревянную биту, Адиятуллин из кармана куртки забрал сотовый телефон, а также паспорт и ряд других важных личных документов.

Данные обстоятельства установлены судом показанием потерпевшего П.А.А., потерпевшего К.В.Е., подтвердившего, что после его избиения Коробейников и Адиятуллин с битой пошли к П.А.А., показаниями свидетеля матери П.А.А.- П.Н.Г., которой он рассказал о случившемся.

Суд, сопоставив показания потерпевшего П.А.А. в совокупности с другими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, обоснованно пришел к выводу о согласованности действий осужденных Коробейникова и Адиятуллина, подошедших к потерпевшему с битой и сразу совершивших действия, направленные на хищение имущества П.А.А., признал их виновными в совершении открытого хищения имущества П.А.А. и квалифицировал их действия по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Осужденные Коробейников Д.А. и Адиятуллин М.Г. осуждены по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Вместе с тем, паспорт и другие документы из кармана куртки П.А.А. похитил Адиятуллин.

В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла Коробейникова Д.А. на хищение паспорта и других важных документов потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Коробейникова Д.А. в части его осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Действия Адиятуллина судом квалифицированы по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

В соответствии со ч.2 ст. 325 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Являются правильными и выводы суда о виновности осужденных Коробейникова и Адиятуллина в вымогательстве денежных средств у П.А.А..

Показаниями потерпевшего П.А.А., свидетелей К.В.Н., П.Н.Г., протоколом выемки у П.А.А. договора купли –продажи ноутбука на имя К.В.Н. судом установлено, что по просьбе Коробейникова и Адиятуллина К.В.Н. купил с рассрочкой платежа ноутбук, который передал Коробейникову и Адиятуллину. Они, в свою очередь, потребовали у П.А.А. оплатить данный товар в сумме ... рублей, передав ему договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, в котором установлен график оплаты. С указанными требованиями П.А.А. согласился из-за боязни его избиения.

Доводы жалоб о том, что Коробейников и Адиятуллин осуждены за данное преступление незаконно, поскольку они не высказывали угроз П.А.А. при решении вопросов оформления кредита и предъявлении требований оплаты приобретенного ноутбука, являются несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего, свидетеля П.Н.Г., П.А.А. был напуган избиением его Коробейниковым и Адиятуллиным накануне, в связи с чем из-за боязни согласился с требованиями Коробейникова и Адиятуллина.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с нежеланием потерпевшего привлекать к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии самого факта нанесений ударов П.А.А., которое послужило объективным основанием для П.А.А. опасаться Коробейникова и Адиятуллина.

В данной части суд правильно квалифицировал действия осужденных Коробейникова Д.А. и Адиятуллина М.Г. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ как требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы защиты о том, что встреча осужденных с К.В.Е. и П.А.А. была с целью пресечения деятельности потерпевших по распространению наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении данных преступлений.

У суда также не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С.Н.В., пояснившей о том, что Новеньков, Токеев и Коробейников требовали у нее ... рублей, затем ... рублей, при этом Коробейников наносил удары, Токеев и Новеньков высказывал угрозы применения насилия, в связи с чем она вынуждена была скрываться.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей А.Ю.В., А.В.А., пояснивших также о том, что С.Н.В. из-за боязни указанных лиц перестала ходить на работу и старалась не выходить на улицу.

Сопоставив показания потерпевшей с показаниями вышеуказанных лиц, суд обоснованно посчитал совокупность данных доказательств достаточной и сделал правильные выводы о виновности осужденных Токеева, Коробейникова и Новенькова в вымогательстве денег у С.Н.В..

Оснований для оговора потерпевшей осужденных не установлено.

Вышеизложенные доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных по данному преступлению.

По данному эпизоду суд правильно квалифицировал действия осужденных Токеева, Коробейникова и Новенькова по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Судебная коллегия исключает из приговора осуждение Токеева, Коробейникова и Адиятуллина, Новенькова за требования права на имущество и совершение других действий имущественного характера из всех преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, по которым они осуждены, поскольку осужденные предъявляли требования к потерпевшим К.В.Е., Р.Л.А., П.А.А., С.Н.В. о передаче им только денежных средств, то есть требования передачи чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел не допущено, дела возбуждены на основании заявлений потерпевших.

При решении вопроса о мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных.

Наличие постоянного места жительства у Адиятуллина, его положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности, обучение в ..., на которые ссылается защитник, судом учтены при решении вопроса о мере наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из приговора учтенные судом при решении вопроса о мере наказания осужденным Токееву, Адиятуллину, Новенькову указания о том, что Токеев и Адиятуллин вину не признали, Новеньков – вину признал частично. Как правильно указано в кассационном представлении, право на защиту от обвинения гарантировано лицу Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом и реализация данного права не может быть признано обстоятельством, отрицательно характеризующим личность.

Токеев Д.В. ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступления, который суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается на момент совершения лицом преступления.

Приговором суда от 05 декабря 2007 года Токеев осужден к наказанию в виде штрафа, который им уплачен 21 декабря 2007 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечении одного года после исполнения наказания.

Соответственно, на момент совершения вымогательства денежных средств у Р.Л.А. 11 февраля 2009 года судимость Токеева от 05 декабря 2007 года погасилась, в связи с чем по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 163 УК РФ, подлежит исключению указание о назначении Токееву наказания с учетом рецидива преступления.

Оснований для применения в отношении Токеева, Коробейникова и Адиятуллина ст. 73 УК РФ не имеется.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции чч.1, 2 ст. 161, ч.2 ст. 163, УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.

Указанный закон в силу ст. 10 УК РФ, как смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению к Токееву Д.В., Новенькову С.И.,Адиятуллину М.Г., Коробейникову Д.А.

Судебная коллегия переквалифицирует действия Токеева Д.В., Коробейникова Д.А., Адиятуллина М.Г. с пп. «а», «в» ч. 2 ч.2 ст. 163 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

При назначении наказания всем осужденным судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Токеева, Коробейникова, Адиятуллина, Новенькова, учтенные судом первой инстанции, в качестве смягчающих обстоятельств Новенькова- наличие фактически семьи, Токеева – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Токеева по преступлениям в отношении К.В.Е. и С.Н.В. и соответственно учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ.

В отношении осужденного Коробейникова Д.А. наказание также назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия также учитывает в отношении всех осужденных уменьшение обвинения, указанных выше, что также является основанием для смягчения наказания.

Из материалов дела следует, что Токеев Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления 18 марта 2009 года. Постановлением Волжского городского суда от 20 марта 2009 года Токеев Д.В. из-под стражи освобожден, в связи с чем указанный срок подлежит зачету в срок наказания Токееву Д.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ и ст.ст. 377, 378-383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2010 года в отношении Адиятуллина М.Г., Коробейникова Д.А., Токеева Д.В., Новенькова С.И. - изменить:

- исключить: указание о совершении Д.Е.А. вымогательства в отношении Р.Л.А., осуждение Токеева Д.В. за вымогательство по признаку «с угрозой повреждения имущества» по преступлению в отношении Р.Л.А.; осуждение Токеева Д.В., Адиятуллина М.Г., Коробейникова Д.А. за вымогательство «с угрозой применения насилия» по преступлению в отношении К.В.Е., осуждение Токеева Д.В., Адиятуллина М.Г., Коробейникова Д.А., Новенькова С.И. за требования «права на имущество и совершение других действий имущественного характера» по преступлениям в отношении потерпевших Р.Л.А., К.В.Е., П.А.А., С.Н.В.; указание о том, что при назначении наказания в отношении Токеева Д.В. и Адиятуллина М.Г. суд учитывает непризнание ими своей вины, в отношении Новенькова С.И. – признание им вины частично; исключить наличие в действиях Токеева Д.В. по ст. 68 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа Коробейниковым Д.А.

Назначенное Токееву Д.В. наказание по ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении С.Н.В., по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца, без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Токееву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Токееву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 19 февраля 2009 года по 20 февраля 2009 года, с 18 марта 2009 года по 20 марта 2009 года.

Действия Коробейникова Д.А. по преступлениям в отношении К.В.Е. переквалифицировать на пп. «а», «в» ч. 2 ч.2 ст. 163 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по преступлению в отношении С.Н.В., по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца, без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ Коробейникову Д.А. условное осуждение по предыдущему приговору отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 05 декабря 2007 года и окончательно назначить Коробейникову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Коробейникова Д.А. в части его осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Действия Адиятуллина М.Г. по преступлению в отношении К.В.Е. переквалифицировать на пп. «а», «в» ч. 2 ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца, без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Адиятуллину М.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адиятуллина М.Г. освободить от отбытия наказания, назначенного по ч.2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Действия Новенькова С.И. переквалифицировать на пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Новенькова С.И. периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Признать за Коробейниковым Д.А. право на реабилитацию в связи с прекращением дела по ч.2 ст. 325 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление – удовлетворить.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи Иваков А.В., Русакова С.В.