№22-605/2011

Судья Коньков В.Л. Дело № 22-605/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 23 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего: Иваниловой В.А.,

судей: Ивакова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

с участием

прокурора: Яковлева В.Л.,

осужденного: Лебедева В.О.,

защитника: Макарова Р.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре: Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Лебедева В.О. и его защитника Макарова Р.В. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 марта 2011 года, которым

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лебедева В.О. оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного Лебедева В.О. постановлено исчислять с 14 января 2010 года.

Постановлено взыскать с осужденного Лебедева В.О. в пользу С.В.А. и С.А.С. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.

Постановлено взыскать с осужденного Лебедева В.О. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Лебедева В.О. и его защитника Макарова Р.В. – поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Яковлева В.Л. – считавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.О. признан виновным в убийстве С.Е.В. при следующих обстоятельствах:

08 января 2010 года около 22 часов на перекрестке улиц ... и ... ..., Лебедев В.О., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес С.Е.В. один удар металлическим прутом арматуры по голове, причинив ему ушибленную рану теменной области с открытым оскольчатым переломом теменных и левой височной костей, разрывом левой половины твердой мозговой оболочки, пластинчатой субдуральной гематомой слева, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в левых височной и теменной, а также правой теменной долях головного мозга, с очагом размозжения (ушиба) левой теменной доли головного мозга, - относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которых С.Е.В. скончался в реанимационном отделении МУЗ «... больница».

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Лебедев В.О. вину в убийстве С.Е.В. не признал.

В кассационной жалобе защитник Макаров Р.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению защитника, данный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник утверждает, что доводы Лебедева В.О. о его невиновности в убийстве С.Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей защиты И.М.В., Л.С.А., Л.Г.В. Защитник считает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А., которые с точки зрения достоверности были сомнительными и не подтверждались другими доказательствами. Защитник, приведя собственный анализ доказательств, заявляет, что показания данных свидетелей о том, что именно Лебедев В.О. нанес по голове С.Е.В. удар черным предметом, похожим на биту или арматуру, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, - имели существенные противоречия, и опровергались показаниями свидетелей И.Н.П., Л.С.А., И.М.В., Ф.Л.В., Н.Р.И., антропометрическими данными о росте С.Е.В. и Лебедева В.О., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е.В. о локализации повреждения, явившегося причиной его смерти. Защитник указывает, что показания свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А. на предварительном следствии в части описания ими действий Лебедева В.О. были изложены идентично, как под копирку, что было бы невозможно при строгом соблюдении органами следствия при проведении этих допросов требований ст.ст.189,190 УПК РФ. Защитник считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей И.Н.П., Л.С.А., И.М.В. о том, что на месте происшествия Лебедев В.О. находился без куртки, в олимпийке, в то время, как согласно пока-

заниям свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А., парень, наносивший удар по голове С.Е.В., был одет в черную короткую куртку, на передней поверхности которой с двух сторон были светлые полоски. Также защитник утверждает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы опознания с участием свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А., хотя эти следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе опознаний Лебедев В.О., в отличие от статистов, не был одет в верхнюю одежду, а находился в трико и олимпийке, на ногах у него были тапочки. По мнению защитника, изложенное подтверждается тем обстоятельством, что, согласно протоколу выемки - куртка, брюки, шапка и кроссовки у Лебедева В.О. были изъяты 10 января 2010 года, тогда как опознание с участием свидетеля Ф.А.А. проведено 12 января 2010 года, а с участием свидетеля П.Ю.М. – 13 января 2010 года. При этом защитник указывает, что в суде свидетель П.Ю.М. утверждал, что на опознании Лебедев В.О. был в шапке и, вроде бы, в олимпийке, а свидетель Ф.А.А. заявлял, что Лебедев В.О. на опознании был в светлой кофте, в то время, когда статисты были, вроде бы, в куртках. Также защитник полагает, что доводы П.Ю.М. о том, что он опознал Лебедева В.О. по лицу, бровям, глазам, и доводы Ф.А.А. о том, что он опознал Лебедева В.О. по чертам лица, по глазам, носу, телосложению, - являются недостоверными, поскольку, из исследованной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Ф.А.А. на месте следует, что место преступления освещения не имеет, уличный фонарь от этого места находится на значительном удалении, и соответственно, П.Ю.М. и Ф.А.А. не могли запомнить и опознать Лебедева В.О. по чертам лица, носу, бровям. Кроме того, защитник заявляет, что с учетом показаний П.Ю.М. и Ф.А.А. о том, что нападавший и С.Е.В. в момент нанесения последнему удара по голове находились вертикально и лицом к лицу, что удар С.Е.В. был нанесен сверху вниз, - удар должен был прийтись в лобную часть головы потерпевшего. По мнению защитника, эти показания свидетелей противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ушибленная рана, состоящая в прямой причинной связи со смертью, находится у потерпевшего С.Е.В. в теменной области, ближе к затылочной области. Защитник считает, что с учетом того, что рост Лебедева В.О. на 10 см. ниже роста С.Е.В. и составляет всего ... см., осужденный не мог причинить потерпевшему ушибленную рану в теменной области, будучи в вертикальном положении, находясь к нему лицом к лицу. Защитник полагает, что изложенное свидетельствует о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть, С.Е.В. было причинено тогда, когда тот находился в горизонтальном положении, либо было нанесено в вертикальном положении лицом, который был ростом выше потерпевшего. По мнению защитника, это подтверждается и показаниями свидетеля Ф.Л.В., пояснившего, что он видел, как наносились удары по лежащему на земле С.Е.В. Защитник утверждает, что показания свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А. о месте нахождения С.Е.В. в момент нанесения ему удара по голове являются несостоятельными, поскольку они опровергаются объективными и достоверными показаниями свидетелей Ф.Л.В. и Н.Р.И., утверждавших, что С.Е.В. находился в другой группе дерущихся, далеко от Лебедева В.О. Защитник считает, что показания свидетеля Ф.Л.В. заслуживают доверия, так как в момент происшествия он находился на освещенном участке, смог запомнить и опознать ранее незнакомых ему Д., Ш. и Г., кроме того, С.Е.В. он видел не мельком, а постоянно, и наблюдал, как тому неизвестный наносил удары, как его тащили по земле. Защитник полагает, что показания Ф.Л.В. соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, и подтверждаются показаниями свидетеля Н.Р.И., оставленными судом без надлежащей оценки. Также защитник утверждает, что показания свидетеля П.Ю.М. в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами, поскольку перед началом допроса в суде данный свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а ему лишь была разъяснена обязанность правдиво рассказать все известное по делу, о чем свидетель дал подписку. На основании изложенного, защитник заявляет, что противоречия в показаниях свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А. – с одной стороны, и свидетелей Ф.Л.В. и Н.Р.И. – с другой стороны, имеющие существенное значение для дела, в судебном заседании не были выяснены и устранены, также, по его мнению, не дана оценка показаниям свидетеля Л.Г.В. о том, что со слов Лебедева В.О., тот преступления не совершал и никого не бил. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно которому обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, защитник просит отменить приговор Звениговского районного суда РМЭ от 04 марта 2011 года в отношении Лебедева В.О., и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев В.О. выражает свое несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Лебедев В.О. указывает, что инкриминируемое преступление он не совершал, что его доводы подтверждены показаниями свидетелей защиты И.М.В., Л.С.А., Л.Г.В. Осужденный считает, что свидетели П.Ю.М. и Ф.А.А., заявляя о нанесении им (Лебедевым В.О.) удара по С.Е.В., либо его оговаривают, либо добросовестно заблуждаются. Поясняет, что в драке участия он не принимал, что 08 января 2010 года вместе с И.М.В., Л.С.А., Д. и А. ездил в ... к девушкам, что по дороге на перекрестке в ... они увидели большое скопление людей, которые перекрывали движение транспортных средств, что поэтому они там остановились и вышли из машины, где в этот момент произошла массовая драка людей, находившихся на перекрестке. Осужденный заявляет, что выходя из машины, свою куртку он оставил в салоне машины, и был одет лишь в олимпийку, и что изложенное подтвердил свидетель обвинения И.Н.П. Ссылаясь на показания свидетеля Ф.Л.В., осужденный утверждает, что С.Е.В. находился совсем в другом месте, а не там, где указали в своих показаниях свидетели П.Ю.М. и Ф.А.А. Также Лебедев В.О., приведя показания свидетеля Н.Р.И., считает, что свидетель Ф.А.А. и потерпевший С.Е.В. находились в разных группах. Полагает, что суд оставил эти показания свидетелей Ф.Л.В. и Н.Р.И. без внимания. Кроме того, Лебедев В.О. указывает, что суд не учел то обстоятельство, что, будучи по росту на 10 см. ниже С.Е.В., он не мог бы нанести потерпевшему удар по голове сверху. Осужденный заявляет, что в момент проведения его опознания он находился в трико и олимпийке, тогда как статисты были в верхней одежде. Приведя ссылку на ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», осужденный Лебедев В.О. просит приговор Звениговского районного суда РМЭ от 04.03.2011 года в отношении него - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Макарова Р.В., являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела установлены правильно, и юридическая квалификация действиям осужденного Лебедева В.О. судом дана верно. В связи этим, государственный обвинитель просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 марта 2011 года в отношении Лебедева В.О. – не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лебедева В.О. в умышленном причинении смерти С.Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы о невиновности Лебедева В.О. в данном преступлении и недопустимости доказательств, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, выдвигались Лебедевым В.О. и его защитником и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, при этом Звениговским районным судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания подсудимого Лебедева В.О. о том, что на месте преступления он оказался случайно, что убийства С.Е.В. он не совершал, суд правильно признал надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А., уличающие Лебедева В.О. в убийстве С.Е.В., существенных противоречий не содержали, а имевшиеся в этих показаниях незначительные неточности, в судебном заседании были проверены и устранены. При этом, указанные свидетели последовательно и категорично утверждали, что именно Лебедев В.О. нанес С.Е.В. удар по голове, после которого потерпевший упал на землю. По показаниям свидетеля Ф.А.А., Лебедев В.О. нанес удар по голове С.Е.В. предметом, похожим на биту либо монтировку. По показаниям свидетеля П.Ю.М., после получения вышеуказанного удара по голове и последующего падения, С.Е.В. остался лежать на земле.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о заинтересованности П.Ю.М. и Ф.А.А. в исходе дела и оговоре ими Лебедева В.О., не имеется.

Согласно протоколу подписки свидетелей (т.10 л.д.1), свидетелю П.Ю.М. перед допросом в судебном заседании права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, были разъяснены, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При таких обстоятельствах, указание в протоколе судебного заседания о том, что перед допросом в судебном заседании свидетелю П.Ю.М. была разъяснена обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу, является технической ошибкой.

Протоколы опознания, проведенные с участием свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А., отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что эти опознания проведены в соответствии с законом, подтвердили свидетели П.А.В., З.М.В., А.Р.Ш., Я.А.Е.

Как видно из показаний свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А., освещение на месте преступления было достаточным для того, чтобы они смогли запомнить внешность Лебедева В.О.

О том, что на месте происшествия было достаточно светло, пояснили и свидетели И.Н.П., Ч.С.Е.

То обстоятельство, что свидетели П.Ю.М. и Ф.А.А. не запомнили одежду, в которую был одет Лебедев В.О. при проведении опознаний, свидетельствует о том, что Лебедева В.О. на месте преступления они запомнили по его внешности, а не только по одежде, и впоследствии, при проведении опознаний опознали Лебедева В.О. именно по внешности.

Доказательств того, что исследованные в судебном заседания показания свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А., данные ими на предварительном следствии, получены с нарушением требований закона, не установлено. Схожесть показаний свидетелей само по себе не указывает, что допросы проведены с нарушением ст.ст.189,190 УПК РФ, а лишь подтверждает, что свидетели были очевидцами одних и тех же событий и обстоятельств.

Доводы о непричастности Лебедева В.О. к инкриминируемому деянию опровергаются и другими доказательствами.

По показаниям свидетелей И.М.В. и Л.С.А., 08 января 2010 года после 19 часов, при поездке в машине «...» под управлением Д., вместе с ними находился и Лебедев В.О.

Согласно показаниям свидетеля И.Н.П., 08 января 2010 года после 20 часов он приехал в ... из ... в составе группировки «...», по команде одного из членов данной группировки. Приехали они в ... на машинах, среди которых была и машина «...» под управлением Д.. Во время драки с жителями ... члены группировки «...» были вооружены железными прутьями, кусками арматуры, деревянными дубинками. Он видел, как Лебедев В.О. участвовал в драке и бил, но кого и чем – не заметил. Лебедев В.О. был одет в олимпийку, что еще на нем было одето – он не помнит.

Таким образом, показаниями свидетеля И.Н.П. не опровергаются показания свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А. о том, что в момент нанесения удара по С.Е.В. Лебедев В.О. был одет в куртку.

Кроме того, как следует из протокола выемки (т.1 л.д.234-237), у Лебедева В.О. изъята спортивная куртка черного цвета со вставками сине-голубого цвета, то есть именно такая, какая, по показаниям свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А., была одета на Лебедеве В.О. в момент нанесения им удара по голове С.Е.В.

Показания свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А. об орудии преступления, которым Лебедев В.О. ударил С.Е.В., и о том, что Лебедев В.О. ударил С.Е.В. по голове, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №... (т.8 л.д.78-81) и заключением эксперта №... (т.8 л.д.117-136), подробно приведенными и проанализированными в приговоре суда.

При этом, по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №..., в момент получения телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, С.Е.В. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, одной из боковых сторон головы к нападавшему.

Таким образом, показания свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А. о том, что Лебедев В.О. нанес удар по С.Е.В. в тот момент, когда они стояли в вертикальном положении и находились телами напротив друг друга, заключением вышеприведенной экспертизы не опровергаются. При этом, разница в росте Лебедева В.О. и С.Е.В., указанная в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии является незначительной, и с учетом динамичности обстоятельств нанесения удара, не препятствовала Лебедеву В.О. в нанесении С.Е.В. ушибленной раны теменной области с открытым оскольчатым переломом теменных и левой височной костей, разрывом левой половины твердой мозговой оболочки, пластинчатой субдуральной гематомой слева, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в левых височной и теменной, а также правой теменной долях головного мозга, с очагом размозжения (ушиба) левой теменной доли головного мозга, - относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

При этом, по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №..., эти повреждения причинены С.Е.В. в результате одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующих частях удлиненно-цилиндрическую форму с неровной, в виде параллельных валиков и выступов, поверхностью, которым, по заключению эксперта №..., мог быть фрагмент арматуры, обнаруженной на месте происшествия.

Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №..., после получения вышеуказанных телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, ввиду массивности этих телесных повреждений, наиболее вероятно, что С.Е.В. мог потерять сознание сразу и активных действий не совершать.

Вышеизложенное также подтверждает показания свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А. о том, что после удара по голове, нанесенного Лебедевым В.О. предметом, похожим на биту либо арматуру, С.Е.В. упал на землю; и показания свидетеля П.Ю.М. о том, что после этого падения на землю С.Е.В. остался лежать на земле.

По показаниям свидетеля Ф.Л.В., после того, как Д. нанес ему удары арматурой по голове, он потерял сознание и упал на землю. Впоследствии, очнувшись, в 5 метрах от себя, боковым зрением, он заметил лежащего на земле парня, как потом узнал - С.Е.В., который лежал без движения. В это время по С.Е.В. незнакомый парень с силой нанес удары. После этого, нападавшие пошли разбивать машины.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №..., у С.Е.В., помимо ранее указанных телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, обнаружены еще кровоподтеки на коже век правого глаза и под кожей в проекции левой реберной дуги, которые возникли от двух ударных травматических воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, в причинной связи со смертью не состоят, при жизни не влекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относились бы к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время нанесения этих телесных повреждений было передними либо переднебоковыми поверхностями тела друг к другу.

Оценив показания свидетеля Ф.Л.В. в совокупности с другими доказательствами, суд правильно сделал вывод, что данный свидетель был очевидцем получения С.Е.В. именно вышеуказанных телесных повреждений, не состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Как видно из приведенных в приговоре показаний свидетелей, в ходе массовой драки, произошедшей 08 января 2010 года около 22 часов на перекрестке улиц ... и ... ..., участники данного происшествия не стояли неподвижно, а передвигались, поэтому утверждения кассационных жалоб о том, что С.Е.В. находился в другой группе дерущихся, вдали от Лебедева В.О., - нельзя признать состоятельными.

При этом, показаниями свидетелей Ф.Л.В. и Н.Р.И. не опровергаются показания свидетелей П.Ю.М. и Ф.А.А. о том, что именно Лебедев В.О. нанес С.Е.В. удар по голове предметом, похожим на биту либо монтировку.

Согласно показаниям Н.Р.И., данным при проверке показаний на месте (т.4 л.д.31-48), когда он подошел к группе парней из ..., среди них заметил С.Е.В. Приехав к ним, парни из ... стали окружать их, при этом парни из ... разделились на две группы, потом снова объединились в одну. До объединения в одну группу С.Е.В. находился в другой, а не в его группе парней из .... Впоследствии, в ходе массовой драки была суматоха, он запомнил лишь, что вблизи него (Н.Р.И.) находились Г.Е., П.А.В., С.А.В., Ф.Л.В., К.В., К.Н., С.А., а остальных не запомнил.

По показаниям свидетеля Л.Г.В., на свидании ... Лебедев В.О. сообщил ей, что он никого не убивал. При этом, сама она непосредственным очевидцем произошедших 8 января 2010 года в ... событий не являлась.

При наличии других убедительных доказательств вины Лебедева В.О. в убийстве С.Е.В., вышеприведенные показания свидетелей Н.Р.И. и Л.Г.В. существенного значения для дела не имели, в связи с чем, оставление их судом без оценки не повлекло несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, на основании ст.240 ч.3 УПК РФ, из приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетелей Р.А.Ю., П.А.В., С.А.В., Д.Д.Н., данные при проверке показаний на месте (т.5 л.д.164-173; т.4 л.д. 22-30, 14-21; т.6 л.д.145-150), а также на протокол опознания Р.А.А. Л.С.А. (т.6 л.д.146-150), поскольку в судебном заседании эти доказательства не были исследованы.

Вместе с тем, исключение этих доказательств на доказанность вины Лебедева В.О. в убийстве С.Е.В. не влияет.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно признал Лебедева В.О. виновным в умышленном причинении смерти С.Е.В.

Юридическая квалификация действиям Лебедева В.О. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, - судом дана верно и подробно мотивирована.

Наказание осужденному Лебедеву В.О. назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности Лебедева В.О., смягчающие наказание обстоятельства: совершение им преступления впервые, его ... возраст.

Назначение Лебедеву В.О. наказания в виде реального лишения свободы, суд так же подробно мотивировал.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Лебедеву В.О. в соответствии со ст.73 УК РФ – судом рассматривался.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что оснований для применения в отношении Лебедева В.О. положений ст.ст. 64, 62 ч.1, 73 УК РФ – не имеется.

Вид исправительного учреждения Лебедеву В.О. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Заявленный потерпевшей стороной гражданский иск удовлетворен обоснованно.

Процессуальные издержки с осужденного Лебедева В.О. взысканы правильно.

При этом, как следует из материалов дела (т.4 л.д.213-214), в рамках данного уголовного дела Лебедев В.О. фактически был задержан 08 января 2010 года. В связи с этим и в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, срок отбытия Лебедевым В.О. наказания необходимо исчислять с 08 января 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 марта 2011 года в отношении Лебедева В.О. – изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на показания свидетелей Р.А.Ю., П.А.В., С.А.В., Д.Д.Н., данные при проверке показаний на месте (т.5 л.д.164-173; т.4 л.д. 22-30, 14-21; т.6 л.д.145-150), а также на протокол опознания Р.А.А. Л.С.А. (т.6 л.д.146-150);

- в резолютивной части указать об исчислении срока отбытия Лебедевым В.О. наказания с 08 января 2010 года.

В остальной части данный приговор – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лебедева В.О. и его защитника Макарова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванилова В.А.,

судьи: Иваков А.В., Гильфанов Р.Р.