Судья Анисова О.С. Дело № 22-639/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иваниловой В.А.
судей Ивакова А.В. и Русаковой С.В.
при секретаре Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Худякова С.И., Андреева В.К., адвокатов Шамакова Л.Б., Васюкова И.А. на приговор Килемарского районного суда от 31 марта 2011 года, которым
Андреев В.К., ..., не судимый
осужден по ст. 62 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок два года с лишением права занимать государственные должности в области лесного контроля сроком на два года;
-по ст. 62 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права занимать государственные должности в области лесного контроля сроком на два года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Андрееву В.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать государственные должности в области лесного контроля сроком на три года.
Худяков С.И., ...
..., не судимый
осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 22 июля 2008 года № 145-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок три года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
-по ч.2 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок три года.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Худякову С.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Взыскано с Андреева В.К. и Худякова С.И. в солидарном порядке в пользу ГУ ... «...» ... (...) рублей ... копеек в счет возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Русаковой С.В., объяснения осужденных Андреева В.К., Худякова С.И., поддержавших доводы жалоб, выступление адвокатов Шамакова Л.Б., представившего ордер №... и удостоверение №..., Васюкова И.А., представившего ордер №... и удостоверение №..., полагавших необходимым приговор отменить по доводам жалоб, мнение прокурора Ганеевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Андреев В.К. и Худяков С.И. признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой, а Андреев В.К. и с использованием своего служебного положения, совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере – в июле 2007 года произвели незаконный поруб 475 сырорастущих деревьев породы сосна общей массой 278, 93 куб.м. в ...; в июне 2008 года произвели незаконную рубку 904 сырорастущих деревьев породы сосна общей массой 601, 6 куб.м., 7 сырорастущих деревьев породы ель общей массой 2, 04 куб.м. и 31 сырорастущего дерева породы береза общей массой 19, 6 куб.м. в ..., причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей ... копеек.
В ноябре 2008 года Худяков С.И. за совершение мастером леса Андреевым В.К. незаконных действий –производства отвода лесосек и разрешения производства незаконной рубки деревьев безмозмездно передал Андрееву В.К. для личных нужд спутниковое оборудование стоимостью ... рублей, которое Андреев В.К., являясь должностным лицом, получил и распорядился по своему усмотрению.
Преступления Андреевым В.К. и Худяковым С.И. совершены в Килемарском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андреев В.К. вину признал частично, Худяков С.И. – вину не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Шамаков Л.Б., в основной и дополнительных жалобах, в интересах Худякова С.И. указал, что выводы суда о виновности Худякова С.И. противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие законность рубки леса, проводимой по инициативе Худякова. В действиях Худякова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 260 УК РФ, что свидетельствует о нарушении закона при составлении обвинительного заключения. Суд не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Судом необоснованно применен закон, предусматривающий более тяжкое наказание. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение;
-осужденный Худяков С.И., приводя аналогичные доводы, также указал, что не согласен с осуждением по ч.2 ст. 291 УК РФ оправдать либо приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение;
-адвокат Васюков И.А. также просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд сослался в приговоре на показания Андреева о производстве отвода, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вместе с тем, до допроса Андреева в качестве свидетеля оперативные сотрудники и следователь вывезли его в лес и пояснили какие показания необходимо давать. Андреев произвел отвод лесосеки по указанию руководителя ... Л.А.Г.. Свидетели У.В.Н. и А.В.М. давали ложные показания под психологическим давлением сотрудников милиции, Андрееву в отводе леса они не помогали. В связи с указанным, протоколы допросов У.В.Н. и А.В.М.., протоколы очных ставок с ними являются недопустимыми доказательствами, однако они использованы в качестве доказательств виновности Андреева В.К.. Судом не дана должная оценка показаниям Андреева В.К. о том, что за спутниковое оборудование и за его установку он рассчитался. В действиях Андреева отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст. 260, 290 УК РФ. Также не принято во внимание судом наличие на иждивении Андреева двоих детей, старший является инвалидом с детства, Андреев является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, не судим;
-осужденный Андреев В.К. указал, что с приговором не согласен. Суд не учел, что он имеет среднее техническое образование, юридически не судим, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, сын является инвалидом с детства. Находясь в местах лишения свободы не сможет обеспечить материально младшую дочь, так как жена занимается сыном-инвалидом с детства.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пирогова И.С., руководитель ГУ ... «...» М.А.Б. указали о несостоятельности доводов жалоб, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных Андреева В.К. и Худякова С.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы осужденных и их защиты об отсутствии в действиях Андреева и Худякова составов преступлений были выдвинуты в судебном заседании, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний подсудимого Андреева В.К., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что по просьбе Худякова произвел ему незаконно отвод делянок для рубки леса в ..., в ... .... Официального разрешения на рубку деревьев у Худякова не было.
Свидетели У.В.Н. и А.В.М., будучи допрошенные в ходе предварительного следствия, подтвердили, что помогали Андрееву В.К. производить отвод лесосек в ..., где также находился Худяков.
Показаниями представителя ГУ ... «...» С.А.З. установлено, что рубка лесов в ... проектом освоения лесов, лесной декларацией на использование лесов не предусмотрена.
Показаниями самого Андреева В.К., а также свидетелей Я.М.В., У.В.Н., А.В.М. установлено, что с целью незаконного поруба Андреев на указанных выделах проставил деляночные столбы с указанием номера другого выдела.
Оснований для признания протоколов допросов свидетелей У.В.Н. и А.В.М. недопустимыми доказательствами, как об этом указывает адвокат, не имеется.
Сопоставив показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными. При этом судом были проверены доводы об оказании давления на У.В.Н. и А.В.М. со стороны органов следствия и они признаны несостоятельными.
Из показаний свидетелей М.С.В., Д.С.А. следует, что они по просьбе Худякова в ... спиливали все растущие на тех участках деревья, клейменные и неклейменые.
Факты незаконной рубки подтверждены протоколом осмотра места происшествия.
Согласно справки ГУ ... «...» следует, что в ... и в ... договоры купли-продажи древесины для собственных нужд не заключались и декларации на использование лесов для заготовки древесины в указанных выделах арендаторами не подавались.
Судом были тщательно проверены доводы защитника о наличии у Худякова разрешающих документов на рубку леса в указанных выделах и они обоснованно признаны несостоятельными.
Из показаний Худякова С.И. следует, что разрешающие документы он оформил с помощью М.С.В. и Г., по документам ему разрешалась рубка в ... и в ....
Судом установлено, что ... выделы вышеуказанных кварталов находятся на значительном расстоянии от выделов, в которых была произведена незаконная рубка деревьев. Отвод делянок в этих выделах производился без участия Худякова.
Судом были исследованы протокол лесного аукциона, лесорубочный билет, расчет платежей за пользованием лесным фондом, акт проверки качества отвода делянки и материально-денежной оценки лесосеки, и установлено, что в ... М.С.В. предоставлено право на рубку гораздо меньшего количества деревьев, чем было срублено Худяковым в данном квартале. При этом из показаний М.С.В. следовало, что он документов на рубку древесины Худякову не передавал.
Из материалов дела следует, что делянка в ... на момент обнаружения незаконной рубки деревьев не была вырублена.
Из показаний Андреева, данных в ходе предварительного следствия, видно, что об отводе лесосеки в выделах ... и ..., а также в выделах ... его попросил Худяков без разрешающих документов.
Вышеизложенные доказательства опровергают доводы защиты о наличии у Худякова разрешающих документов на рубку деревьев и о том, что Худяков не предполагал о незаконности своих действий.
Обоснованно судом признаны несостоятельными и доводы о том, что отвод делянок в ..., в ..., Андреев В.К. производил по указанию руководства - лесничего Л.А.Г., поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями самого свидетеля Л.А.Г., свидетеля Я.М.В., исполняющего обязанности лесничего на время отпуска Л.А.Г., а также показаниями самого Андреева В.К. в ходе предварительного следствия.
Незаконная рубка лесных насаждений осужденными была окончена в ноябре 2008 года, то есть в момент действия нормы закона в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года № 145-ФЗ, в связи с чем оснований для применения нормы закона в редакции закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ, как об этом указывает адвокат, не имеется.
В связи с внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменениями, улучшающими положение лица, совершившего преступление, в указанную норму закона, суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Выводы суда о виновности осужденного Худякова С.И. в даче взятки, а Андреева В.К в ее получении, также являются правильными и подтверждаются показаниями осужденного Андреева В.К., данными в ходе предварительного следствия, о том, что спутниковое оборудование было передано ему Худяковым С.И. за незаконный отвод лесосек.
Судом проверены доводы жалоб о передаче Андрееву спутникового оборудования как погорельцу, при этом судом обоснованно признаны данные доводы несостоятельными, поскольку установлено, что договоренность о передаче данного оборудования состоялась до пожара.
В данной части действия Андреева В.К. по ч.2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Андреева и Худякова, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в жалобах, справедливое.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не допущено.
Также не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Килемарского районного суда от 31 марта 2011 года в отношении Андреева В.К. и Худякова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Иванилова В.А.
Судьи Иваков А.В.
Русакова С.В.