Судья Сибатров О.А. Дело № 22-686КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 06 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Леонтьева В.П.,
судей: Шелудяковой Е.Б. и Иваниловой В.А.,
при секретаре Воеводиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яшина А.С., адвоката Алдушкиной Н.З. и по кассационному представлению государственного обвинителя Петруханова Н.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2011 года, которым
Вечкунин В.Е., ..., судимый:
- 16 марта 2010 года по ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с испытательным сроком 01 год,
- 07 апреля 2010 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 02 месяца с испытательным сроком 01 год,
осужден по ст. 30 ч.3 и ст. 161 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 16 марта и 07 апреля 2010 года отменено.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 16 марта и 07 апреля 2010 года наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 16 марта и 07 апреля 2010 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 03 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Яшин А.С., ..., не судимый,
осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года со штрафом в размере 10,0 тыс. рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Панькин А.И., ..., судимый:
- 19 мая 2009 года по ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с испытательным сроком 02 года,
осужден по ст. 30 ч.3 и ст. 161 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 мая 2009 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19 мая 2009 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 04 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснения осужденных Вечкунина В.Е., Яшина А.С., Панькина А.И., выступление адвокатов Ефремова П.В., представившего ордер №0000088 и удостоверение №168, Алдушкиной Н.З., представившей ордер №000364 и удостоверение №256, Федотова В.Ф., представившего ордер №002348 и удостоверение №107, поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления и в связи с изменениями закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вечкунин В.Е. и Панькин А.И. признаны виновными в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Т.
Яшин А.С. признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества с применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего С.
Преступления совершены 28 октября 2010 года в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яшин А.С., Вечкунин В.Е. и Панькин А.И. вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Яшин А.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч.1 УК РФ, так как у него не было корыстного умысла на хищение чужого имущества. Кроме того, у потерпевшего С. ничего не пропало. У потерпевшего он попросил закурить и денег, а не вымогал их, драку не начинал. Просит принять во внимание, что он ранее не судим, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет награды.
В кассационной жалобе адвокат Алдушкина Н.З. в интересах осужденного Панькина А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Панькину не нужны были деньги, свои действия он характеризует как хулиганские, поскольку на грубый ответ потерпевшего Т. у него возник умысел на причинение тому телесных повреждений. Адвокат не согласна с квалификацией неоконченного преступления, так как у Панькина при наличии умысла на хищение была возможность реализовать его до конца. При оценке показаний потерпевшего Т. суд не учел утверждения последнего, что при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, отвечал на наводящие вопросы следователя, не принял значения всему, что подписывает. При назначении Панькину наказания суд должен был учесть мнение потерпевшего Т., который простил Панькина.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петруханов Н.Н. просит приговор в отношении Вечкунина В.Е. изменить, поскольку суд допустил нарушение уголовного закона в части применения ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить на основании ст. 379 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденных Яшина А.С. и Панькина А.И. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Суд дал оценку всем показаниям осужденного Панькина А.И. и обоснованно признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия, согласно которых он наносил удары потерпевшему Т. руками и ногами и требовал у того деньги.
Такие показания согласуются с показаниями осужденных Яшина и Вечкунина, потерпевшего Т. о том, что Вечкунин и Панькин избили потерпевшего, Панькин ударил его бутылкой по голове, и требовали от него деньги.
Суд исследовал все показания потерпевшего Т., обоснованно признал допустимыми, достоверными и положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, а показания в суде направлены на смягчение вины осужденных Панькина и Вечкунина в связи с примирением с ними. При этом суд, учитывая показания свидетеля Е., сделал правильный вывод об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, в связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы.
Согласно протоколу осмотра на месте происшествия обнаружены осколки стеклянной бутылки, которой Панькин ударил потерпевшего Т..
Показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ударов объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Т. обнаружены телесные повреждения, которые возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть части рук и ног человека, от действия острых колюще-режущих предметов, и относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровья.
Судом достоверно установлено, что Панькин вначале потребовал у потерпевшего Т. деньги, а затем Вечкунин и Панькин избили его, Таким образом, судом установлено наличие у Панькина корыстного умысла, чем опровергаются доводы жалобы о хулиганском мотиве его действий.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Панькин и Вечкунин совершили преступление по предварительному сговору, что соответствует показаниям потерпевшего Т. о согласованности их действий.
Признанные судом достоверными и допустимыми показания осужденных Вечкунина, Панькина, Яшина в части требования денег у С. и нанесения тому ударов Яшиным, а также показания потерпевших Т. и С. подтверждается вина осужденного Яшина А.С. в совершении нападения на потерпевшего С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. обнаружены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровья.
Анализируя исследованные доказательства, суд обоснованно установил корыстный умысел в действиях осужденного Яшина А.С., поскольку он нанес удары С., после того как тот отказался выполнять его требования по передаче денег, чем опровергаются доводы жалобы о хулиганском мотиве действий Яшина.
Суд проверил и оценил все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, у суда не имелось, существенных противоречий между ними нет.
При таких обстоятельствах осужденные Яшин А.С., Вечкунин В.Е. и Панькин А.И. обоснованно признаны виновными, их действиям дана правильная юридическая оценка: Вечкунина В.Е. и Панькина А.И. - по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», ст. 213 УК РФ, как об этом указывается в жалобах, не имеется.
Доводы жалоб о назначении судом несправедливого наказания являются несостоятельными. Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, смягчающее наказание обстоятельство – явка Яшина А.С. с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание Яшину, не имеется. Совершение преступления впервые в соответствии со ст. 61 УК РФ не входит в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Вопреки доводам жалобы положительные характеристики Яшина А.С., прохождение им военной службы, награда были известны суду и учтены при назначении наказания. Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания потерпевший простил Панькина, однако в ходе судебных прений Т. не возражал против назначения тому наказания.
В приговоре суд мотивировал необходимость назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы.
Суд обоснованно установил, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Яшину А.С. суд учел наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, что в соответствии со ч.2 ст. 62 УК РФ, что является технической ошибкой, поскольку фактически судом применены пределы ч.1 указанной статьи, с соблюдением которых назначено наказание осужденному.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор.
При назначении наказания Вечкунину В.Е. судом допущено неправильное применение уголовного закона. Суд, отменив условное осуждение, необоснованно применил ч.2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, срок наказания подлежит смягчению.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2011 года в отношении Вечкунина В.Е., Яшина А.С., Панькина А.И. изменить.
Переквалифицировать действия Вечкунина В.Е. на ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от 16 марта 2010 года и от 07 апреля 2010 года, и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Панькина А.И. на ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 19 мая 2009 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 03 года 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Яшина А.С. на ст. 62 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев со штрафом в размере 10,0 тыс. рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Яшина А.С., адвоката Алдушкиной Н.З. - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Леонтьев В.П.
Судьи: Шелудякова Е.Б., Иванилова В.А.
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл В.А. Иванилова