Судья Мошкин К.Л. Дело № 22-1223/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 20 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Решетова В.А., судей: Ивакова А.В., Кузнецовой М.В., при секретаре Бахтиной Ю.В., рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Седукова В.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2012 года, которым Седуков В. В.ич, ..., судимый: - 31 января 1985 года Пермским областным судом по п. «л» ст.102 УК РСФСР с применением ст.41 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет; - 10 января 1991 года Ныробской постоянной сессией Чердынского районного суда Пермской области по ч.4 ст.89 УК РСФСР с применением ст.41 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет; - 16 ноября 1993 года Чердынским районным судом Пермской области по ч.3 ст.206, ч.2 ст.108 УК РСФСР с применением ст.ст.40,41 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. Освобожденный 21 августа 2004 года по отбытию наказания; - 5 октября 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; - 7 декабря 2007 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 год 6 месяцев. Освобожденный 27 октября 2011 года условно-досрочно на срок 4 месяца 2 дня, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 7 декабря 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Седукова В.В., адвоката Глушковой О.В. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Семсеева С.М., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Седуков В.В. признан судом виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление им совершено в ночь с 26 на 27 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Подсудимый Седуков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Седуков В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, свои доводы мотивирует тем, что школу не поджигал, в п.... приехал потому, что негде было ночевать. Указывает, что квалификация по ч.2 ст.167 УК РФ не нашла своего подтверждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Седукова В.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Из показаний представителя потерпевшего ... Ф. следует, что пожаром причинен имущественный ущерб на сумму ... рублей. 26 ноября 2011 года, перед уходом они с 4 все проверили и закрыли школу на замок. Из показаний свидетеля 4 следует, что 26 ноября 2011 года, перед уходом они с Ф. все проверили и закрыли школу на замок. Ранее Седуков В.В. высказывал угрозы поджечь эту школу. Седукова В.В. она обнаружила у 7 Со слов 5 ей известно, что вечером 26 ноября 2011 года он видел, как Седуков стриг лучины с дров. Из показаний свидетеля 6 следует, что вечером 26 ноября 2011 года он видел, как Седуков стриг лучины с поленьев дров. Из показаний свидетеля 7, данных им в ходе предварительного следствия и принятых судом во внимание, следует, что Седуков и 8 жили у него в п..... 26 ноября 2011 года после работы они выпили бутылку водки. Около 00 часов 30 минут 27 ноября 2011 года Седуков сказал, что сходит за картошкой и, одевшись, ушел. Через некоторое время его разбудил Седуков и сообщил, что поджог школу. Через час пришли сотрудники полиции, которым он передал слова Седукова. Свидетель 8 в ходе предварительного следствия подтвердил показания свидетеля 7, в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Седуковым В.В. Свидетель 9 показала, что Седуков В.В. в ноябре 2011 года в ходе распития спиртных напитков у 7 угрожал поджечь гараж, школу, дома. Свидетель 10 показала, что около 2 часов в ноябре 2011 года она услышала звук разбивающегося стекла окна школы и увидела Седукова В.В., который на ее крик ответил нецензурными словами. На следующий день она узнала, что подожгли школу. Свидетели 1, 2, 3, пояснили в суде об обнаружении очага возникновения пожара в школе, об обнаружении стекол окна школы, которые были разбиты до пожара. Судебная коллегия считает, что суд, исследовав показания Седукова В.В., показания свидетелей в судебном заседании, дал им правильную оценку, в том числе и причинам расхождения в показаниях, обоснованно принял во внимание показания свидетелей 7, 8, данные ими в ходе предварительного следствия. Исследовав показания подсудимого, указанных и иных свидетелей, исследовав протокол осмотра места происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы от 17 февраля 2012 года, протоколы выемки и осмотра одежды Седукова В.В., а также иные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными и пришел к правильному выводу о виновности Седукова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доводы Седукова В.В. о применении в отношении его насилия со стороны сотрудников полиции и иные были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения материалами дела, что мотивировано в приговоре суда и выводы суда не вызывают сомнения в их правильности. Действия Седукова В.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, что подробно мотивировано в приговоре суда. Наказание Седукову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует содеянному и излишне строгим не является. Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, что мотивировано в приговоре суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2012 года в отношении Седукова В. В.ча оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Седукова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Решетов В.А. Судьи: Иваков А.В., Кузнецова М.В.