Судья Савинцева Н.В. Дело № 22-1281/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 27 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Иваниловой В.А., судей: Ивакова А.В., Полозовой Р.Ф., при секретаре Бахтиной Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Смолькина С.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2012 года, которым в особом порядке Смолькин С. В., ... судимый: - 6 февраля 2008 года по ч.1 ст.130, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 14 января 2011 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснение осужденного Смолькина С.В., адвоката Суетенкова В.Н. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Семсеева С.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смолькин С.В. признан судом виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено 15 января 2012 года около 23 часов 39 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Смолькин С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Смолькин С.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, свои доводы мотивирует тем, что в ходе следствия по делу признал свою вину в причинении человеку смерти по неосторожности. В ходе следствия не было обследовано место, где произошел несчастный случай. Следствие ввело Смолькина С.В. в заблуждение, утверждая, что место между зданиями является автодорогой. В справке главы администрации муниципального образования «...» указано, что территория между зданиями ... является прилегающей территорией для обслуживания гаражей администрации ..., значит ПДД РФ на данную территорию не распространяются. Указывает, что наличие постановления суда от 20 марта 2012 года исключало возможность постановления приговора в особом порядке. Считает, что у суда имелись основания для направления дела прокурору для переквалификации его действий с ч.4 ст.264 УК РФ на иную статью УК РФ, так как считает, что участок между домами ..., где произошел несчастный случай, не является местом, где распространяются правила дорожного движения. В возражении на кассационную жалобу прокурор Юринского района Архипов О.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения, поскольку уголовное дело по ходатайству Смолькина С.В. рассмотрено в особом порядке. Суд правильно пришел к выводу о виновности Смолькина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначил законное и справедливое наказание. Просит постановление суда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в п.п. 1-5 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Смолькина С.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял решение о виновности осужденного Смолькина С.В. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Наказание Смолькину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, что также мотивировано в приговоре суда. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы по своему виду соответствует общественной опасности преступления и личности осужденного. Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года судебная коллегия признает обоснованным и справедливым. Оснований для внесения в приговор суда иных изменений судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно в соответствии со ст.314-316 УПК РФ принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку основания для применения данного порядка вынесения судебного решения у суда имелись. Подсудимый Смолькин С.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, по согласованию с защитником, вину признал полностью. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства о разбирательстве дела в особом порядке. С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что вынесение постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2012 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смолькина С.В. о возвращении уголовного дела прокурору, препятствовало суду в последующем рассмотреть дело в особом порядке вынесения судебного решения. Кроме того, постановление суда от 20 марта 2012 года является законным и обоснованным, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого Смолькина С.В. и его защитника Атькановой Д.Н. о возвращении уголовного дела прокурору не имелось, что правильно мотивировано судом. Из протокола осмотра места происшествия следует, что наезд на потерпевшего был совершен на участке дороги ведущей по проулку к гаражу администрации ..., то есть на участке местности, приспособленном и используемом для движения транспортных средств. В связи с указанным, а также в связи с тем, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы жалобы о том, что согласно справки главы администрации муниципального образования ... указано, что территория между зданиями ... является прилегающей территорией для обслуживания гаражей администрации .... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от Председательствующий Иванилова В.А. Судьи: Иваков А.В., Полозова Р.Ф.
20 марта 2012 года в отношении Смолькина С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смолькина С.В. – без удовлетворения.