№22-1332/2012

Судья Бакуркин С.А. Дело № 22- 1332

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Леонтьева В.П.

судей: Фурзиковой Н.Г. и Кузнецовой М.В.

при секретаре Бахтиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Адиатуллина А.А., его защитника адвоката Франтовой И.С., осужденного Селиванова И.В., кассационному представлению Волжского межрайонного прокурора А.Н.Тораева на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2012 года, которым

Селиванов И. В., ...:

...

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) к лишению свободы сроком на один год два месяца за каждое из преступлений;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на один года восемь месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2009 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адиатуллин А. А., ...:

...

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 октября 2010 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Магин А.В., приговор которым не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Адиатуллина А.А., его защитника адвоката Франтову И.С., представившую ордер № ... осужденного Селиванова И.В. и его адвоката Полушину Н.Г., представившую ордер № ..., поддержавших довод кассационных жалоб осужденных и адвоката Франтовой И.С., согласившихся с доводами кассационного представления, заслушав адвоката Ковальчук К.Т., представившую ордер № ... интересах осужденного Магина А.В. заявившей о законности и обоснованности судебного решения, мнение прокурора Яковлева В.Л., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор суда изменить, переквалифицировать действия по второму и третьему преступлению краж на единое продолжаемое преступление и снизить назначенное наказание всем осужденным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адиатуллин А.А., Селиванов И.В., Магин А.В. признаны виновными и осуждены за совершение двух краж с незаконным проникновением в жилище и покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в январе 2012 года Селиванов, Адиатуллин и Магин группой лиц по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в садовый дом № ... принадлежащего З.., откуда похитили имущество на ... рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Через некоторое время, после совершения указанной кражи, достоверно зная, что в этом же садовом доме находится велосипед, Адиатуллин А.А. сообщил Селиванову и Магину А.В. о наличии покупателя на данный велосипед. Все трое, группой лиц по предварительному сговору прибыли к садовому дому № ... с целью хищения велосипеда. Селиванов и Адиатуллин незаконно проникли в садовый дом, а Магин наблюдал за окружающей обстановкой. Однако преступление не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как велосипед по габаритам не прошел через окно садового дома.

После того, как хищение велосипеда совершить не удалось, все трое действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно, двое (Селиванов и Адиатуллин) проникли в соседний с домом № ... Магин обеспечивал безопасность совершения хищения, и похитили имущество П. на сумму ... рублей, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Селиванов И.В. и Магин А.В. вину признали полностью, Адиатуллин А.А. частично.

В кассационных жалобах адвокат Франтова И.С. в интересах осужденного Адиатуллина А.А. и сам осужденный (в основной жалобе и дополнении к ней) просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием для отмены приговора приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела, а также суровость назначенного наказания. В ходе предварительного и судебного следствия Адиатуллин А.А. вину признавал в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, отрицая участие в совершении краж. Его показания о том, что им было приобретено имущество за ... рублей у Селиванова и Магина подтверждаются показаниями свидетеля Н, а также показаниями Селиванова, который заявил о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил Адиатуллина А.А. Показания указанных лиц, суд должным образом не проанализировал. Обнаружение имущества по месту жительства Адиатуллина похищенного с садового дома № ... лишь подтверждает достоверность показаний Селиванова и Никитиной о том, что Адиатуллин приобрел имущество. Осужденный указывает на то, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям Н.., которая не является ему другом. Показания Селиванова в части того, что Адиатуллин А.А. не участвовал в совершении краж с дома № ..., также не взяты во внимание. Хотя свидетель Маршалов пояснил, что похищенное имущество из садового дома № ... продавал Магин. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел, что в дом № ... Адиатуллин не проникал, а всего лишь приобрел похищенное имущество. Более того, по мнению осужденного, садовый домик незаконно признан судом жилищем, в связи с чем, действия неправильно квалифицированы. Предлагает переквалифицировать его действия на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и направить дело на новое судебное рассмотрение. При назначении наказания суд не учел имеющееся заболевание у Адиатуллина А.А.

В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Селиванов И.В. просит приговор изменить, поменять режим исправительного учреждения на более мягкий. Считает, что его действия были неправильно квалифицированы судом. Не оспаривает квалификацию его действий по первому преступлению краже из садового дома № ..., однако считает, что покушение на кражу из дома № ... необходимо квалифицировать как единое продолжаемое неоконченное преступление. Последние два преступления были совершены в один и тот же день, с незначительным разрывом во времени, из соседних садовых домиков. Не реализовав свое намерение похитить велосипед, в продолжение умысла на хищение чужого имущества, совершили кражу из дома № ... С учетом предлагаемой квалификации и уменьшения объема обвинения просить смягчить наказание.

В кассационном представлении Волжский межрайонный прокурор А.Н. Тораев просит приговор изменить, не оспаривает правильность квалификации действий всех троих соучастников по первому преступлению из дома № .... Считает единым продолжаемым неконченым преступлением - покушение на кражу чужого имущества (велосипеда) из дома ... и хищение имущества из дома № ..., совершенное в один и тот же день, одним и тем же способом, из соседних садовых домов. Также представление содержит просьбу о смягчении наказания

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационного представления и жалобы Селиванов И.В., изменению приговора в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ).

Вопреки доводам жалоб о непричастности Адиатуллина А.А. к совершению преступлений, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, основываясь в своих выводах на исследованные доказательства.

Убеждение осужденного Адиатуллина и его защитника Франтовой о том, что Адиатуллин А.А. не принимал участие в совершении краж из садовых домов № ... опровергается оглашенными в судебном заседании показаниями Магина А.В. и Селиванова И.В., которые в ходе предварительного следствия при их допросах, с соблюдением требований УПК РФ, поясняли об участии Адиатуллина в совершении всех краж, кроме того, и Селиванов, и Магин в протоколах явок с повинной указали на Адиатуллина, как на соучастника совершения краж.

Селиванов И.В. изменил свои показания об участии Адиатуллина в совершении преступлений лишь после проведения очной ставки с последним.

Утверждение Селиванова об оговоре Адиатуллина судом первой инстанции правильно опровергнуто, поскольку как следует из материалов дела Селиванов и Адиатуллин проживают в одном доме, ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности как соучастники совершенных преступлений, все это свидетельствует о наличии дружеских отношения между ними, что и послужило причиной изменения показаний Селивановым.

Обоснованно суд привел в качестве доказательства вины осужденного Адиатуллина А.А. обнаружение по месту его жительства похищенного имущества.

Оценка показаниям свидетеля Никитиной, на которую ссылается в своих жалобах Адиатуллин и его защитник, соответствует правилам ст.88 УПК РФ, показания данного свидетеля проанализированы в совокупности с иными доказательствами, вывод суда является правильным и основанным на материалах дела.

Довод осужденного Адиатуллина А.А. о том, что садовый дом не является жилищем, нельзя признать обоснованным.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Таким образом, все садовые дома, в которые осужденный проникал с целью хищения чужого имущества, являются временным жилищем. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище в действиях Адиатуллина А.А. имеет место, и судом обоснованно его действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Что касается доводов жалобы осужденного Селиванов И.В. и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Между тем, положив в основу обвинительного приговора показания Магина А.В., суд не дал должной оценки его показаниям в той части, что о последующем совершении кражи велосипеда, все трое договорились ночью в садовом домике, когда проникали первый раз в дом № ... (л.д.56-59, т.1).

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, но неверно квалифицировал действия виновных лиц.

Все трое через незначительный промежуток времени, имея умысел на хищение чужого имущества, похитили и пытались похитить из одного и того же источника дома № ... чужое имущество, т.е. действия по краже и покушению на кражу из дома № ... следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С предложением прокурора о квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления (покушения на кражу) из дома № ... судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу закона продолжаемым преступлением, состоящим из ряда тождественных преступных действий, могут быть признаны действия виновного, совершаемые путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенные единым умыслом и составляющие в своей совокупности единое преступление.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что указанные кражи чужого имущества совершены хотя и в одну ночь, однако имущество изымалось из разных жилищ, преступление совершались в отношении имущества разных потерпевших.

При таких обстоятельствах не имеется оснований квалифицировать действия виновных как единое продолжаемое преступление, а, следовательно, имеется совокупность преступлений.

В связи с изменением квалификации и уменьшением объема обвинения подлежит изменению и наказание.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает обстоятельства установленные судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения назначенного судом для отбывания наказания Селиванову И.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2012 года в отношении Селиванова И. В., Адиатуллина А. А., Магина А. В. изменить: действия Селиванова И.В. по преступлениям совершенным из садового дома № ... и квалифицированные по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 марта 2009 года, применив положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание Селиванову И.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

Действия Адиатуллина А.А. по преступлениям, совершенным из садового дома № ..., квалифицированные по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Адиатуллину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 07 октября 2010 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

Действия Магина А.В. по преступлениям, совершенным из садового дома № ... квалифицированные по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Магину А. В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Фурзикова Н.Г.

Кузнецова М.В.