Судья Харисова Э.Ш. Дело № 22-1392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Кузнецовой М.В. и Мамаева А.К.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Актершева Г.А. и адвоката Зуевой А.А. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2012 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Взыскано в пользу ГКУ РМЭ «...» в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., объяснения осужденного Актершева Г.А., выступление адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Актершев Г.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление им совершено в январе 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Актершев Г.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Актершев Г.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Явка с повинной и признательные показания в ходе следствия им даны в результате психологического воздействия со стороны УУП А.А.Н., который угрожал арестовать его, грозился забрать телефон, законно привезенный лес, трактор, на котором он привез лес, а также присутствовал при его допросе, хотя в протоколе не указано его присутствие. 8 февраля 2012 года вечером он с А.А.Н., следователем Ш.С.В., экспертом Я.И., понятыми К.О.Л. и А. ездил на участок леса, где была произведена разработка древесины, без защитника. А.А.Н. показывал ему пни от самовольного поруба в количестве 28 штук с клеймами и номерами. После осмотра участка леса, у его дома был произведен спил комлевой части бревен, привезенных законно. Понятые - К.О.Л. является сожителем матери А.А.Н. и А. - друг А.А.Н. 9 февраля 2012 года перед допросом ему не дали поговорить с адвокатом. При проверке показаний на месте он под психологическим давлением был вынужден фотографироваться рядом с пнями деревьев самовольного поруба, не дали поговорить с адвокатом. Одна из понятых работает статистом в ОМВД. Спил с комлевой части бревна под номером № ... был произведен без него, в присутствии понятых К.О.Л. и А.. Спилы с комлевой части деревьев у его дома 7 февраля 2012 года были совершены в позднее время, что является методом психологического давления. В ходе следствия неоднократно указывалось, что где он производил разработку леса, после них заезжал трактор марки ..., наружная колея которого 1 м. 95 см, которая четко отпечатались на снегу. Они ездили на тракторе ..., наружная колея которого 1 м. 75 см. В судебном заседании также выяснилось, что на большинстве пней самовольного поруба был снег. По данным ... районной метеостанции в период с 20 января по 14 февраля 2012 года в районе не было никакого снегопада. В ходе следствия у него не были обнаружены деревья самовольного поруба, было установлено, что они вывезли 8 тележек леса. Куда делся остальной лес, он не знает, следствие не установлено. Свидетели, которые вели вместе с ним разработку древесины, не подтверждают факт самовольного поруба леса. Он несколько раз обращался к следствию, чтобы произвели обмер привезенной им древесины, но обращения были проигнорированы. Он представил в суд квитанцию о распиловке древесины в пилораме в количестве 18 кубометров, остальные дрова он всего привез около 40 кубометров. Ответ из прокуратуры Моркинского района и республики, куда он обращался на незаконные следственные действия, получил несвоевременно. Просит приговор отменить и оправдать его.

В кассационной жалобе адвокат Зуева А.А. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, неустранимые противоречия истолкованы не в пользу Актершева Г.А. Просит приговор изменить и оправдать Актершева Г.А.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора Моркинского района Опикова Н.Г. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Актершева Г.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Актершева Г.А. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденных, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вина осужденного Актершева Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела.

Показаниям Актершева Г.А. судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного и защиты о невиновности Актершева Г.А., что непричастность Актершева Г.А. к совершению преступления подтверждается представленной им видеозаписью, на которой на месте незаконной рубки зафиксированы следы от иного транспортного средства, недозволенных методах ведения следствия, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Актершева Г.А., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они подтверждаются иными материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности, а также в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе явки с повинной, не имеется.

Из протокола явки с повинной Актершева Г.А. следует, что он во время валки леса из-за небрежности были повалены и незаконно спилены 15-20 незаклейменных, а также незавизирных деревьев. Вырубленную древесину он вывез к себе домой и расколол на дрова, а также продал Я.Г.Т. (т. 1 л.д. 58).

Допрошенный в качестве подозреваемого Актершев Г.А. показал, что Разработку делянок начал в середине января 2012 года. В состав его бригады входили Ф.А.И. на тракторе ... и Е.В.А. на тракторе .... Он производил рубку деревьев, а Ф.А.И. с Е.В.А. трелевали. С.А.М. и О.В.Э. рубили сучья и помогали в трелевке. Он сам пилил деревья, рубку деревьев производил он своей бензопилой. Когда пилил в отведенном ему коридоре, несколько деревьев спилил за границей визиря, при разработке деревьев на делянках, он пилил не только номерные деревья. Сколько именно он спилил не номерных деревьев породы береза, он не помнит. Сколько всего он незаконно спилил, он не знает, так как не считал. Всего он вывез 7 рейсов на тракторе ... и 1 рейс на тракторе .... Деревья были раскрежованными на 4,5 и 6 метровые бревна. Шестиметровых бревен он вывез 4 тележки и 4 тележки были 4,5 метровых бревен различной породы. Одну тележку он разгрузил с бревнами деревьев породы береза в д. ... у Я.Г.Т., одну тележку с бревнами деревьев различной породы в д. ... у В.О.В. Остальные 6 тележек с бревнами деревьев различной породы у своего дома (т. 1 л.д. 77-80).

В ходе проверки показаний на месте Актершев Г.А. указал на участок леса, где стояли номерные деревья, рядом с ними он пилил деревья без номеров, указал на пни от деревьев, на которых не было номеров, пояснив, что пилил деревья он (т. 1 л.д. 103-114).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний осужденного Актершева Г.А. и обстоятельств, изложенных в явке с повинной, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы о недозволенных методах ведения следствия проверялись в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении дела в суде и не нашли своего подтверждения.

Из протокола допроса Актершева Г.А. в качестве подозреваемого следует, что допрос проведен с участием защитника, с разъяснением прав. Протокол прочитан им, подписан, замечания не принесены. Проверка показаний Актершева Г.А. на месте проводилась в присутствии понятых, защитника, с разъяснением прав. Актершев Г.А. знакомился с протоколом, каких-либо замечаний, заявлений не поступило. Обстоятельства, указанные Актершевым Г.А. в явке с повинной, согласуются с его показаниями и иными материалами дела. Обстоятельства совершения преступления написаны собственноручно.

В судебном заседании свидетели А.А.Н. и Ш.С.В. подтвердили отсутствие нарушений закона при получении явки с повинной и проведении следственных действий.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.

В ходе предварительного расследования по заявлению Актершева Г.А. о недозволенных методах ведения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 41-42).

Несвоевременность получения ответа из прокуратуры не входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из показаний свидетеля И.Н.Н. следует, что рубку леса осуществлял Актершев Г.А., которому он показал границы делянки и номера подлежащих рубке деревьев.

Из показаний свидетелей Е,Ю.С., А.А.Н., О.Э.С. следует, что ... была обнаружена незаконная завизирная рубка деревьев, а также неклейменых, были видны следы колесного трактора.

Из показаний свидетелей В.В.В., С.А.М., О.В.Э. и Е.В.А. следует, что они присутствовали при рубке леса, кроме них никто в лесу не работал, рубку леса непосредственно осуществлял Актершев Г.А.

Из показаний свидетеля Ф.А.И. следует, что он осуществлял трелевку и вывозку леса на тракторе ... по просьбе Актершева Г.А.

При проверке показаний на месте Ф.А.И. указаны на пни, деревья которые незаконно срубил Актершев Г.А.

Из показаний свидетелей Ф.Р.Г. и В.О.В. следует, что Актершев Г.А. занимался продажей дров.

Из показаний свидетеля Я.Г.Т. следует, что дрова ему привез Ф.А.И. на тракторе ....

В ходе осмотра места происшествия 7 февраля 2012 года с участием Я.Г.Т. установлено, что перед домом ... обнаружены бревна от сырорастущих деревьев породы береза в количестве 14 штук длиной по 4,5 м различных диаметров. Три бревна имеют комлевую часть. При визуальном сравнении комлевая часть одного из них совпадала с комлевой частью пня, изъятого с места незаконной рубки, под обозначением «...». Совпавшее бревно с комлевой частью пронумеровано цифровым обозначением «...» (т. 1 л.д. 19-24).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 8 февраля 2012 года с трех бревен породы береза, находящихся перед домом ..., изъяты комлевые части, которые пронумерованы: «...», «...» и «...». На третьем спиле имеется обозначение «...» (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно заключению трасологической экспертизы № ... от 27 февраля 2012 года спил с пня, пронумерованный цифровым обозначением «...» и изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартале ... и спил с комлевой части бревна, пронумерованный обозначением «...» и изъятый в ходе осмотра места происшествия возле ..., являлись ранее единым целым (т. 1 л.д. 125-140).

Согласно заключению трасологической экспертизы № ... от 27 февраля 2012 года след на фотографии с осмотра места происшествия в квартале ... и след протектора заднего правого колеса трактора марки ... на фотографии с осмотра транспортного средства у ... могли быть образованы протектором шин транспортного средства одного типа и марки (т. 1л.д. 150-152).

Каких-либо данных о заинтересованности понятых, участвовавших при проведении следственных действий, не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Актершева Г.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2012 года в отношении Актершева Г. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Актершева Г.А. и адвоката Зуевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Кузнецова М.В. и Мамаев А.К.

...

...

...