Судья Шелудяков Д.В. Дело № 22-1379

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Русаковой С.В.,

судей: Кузнецовой М.В. и Мамаева А.К.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Сморкалова К.А. и адвоката Филимоновой Н.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2012 года, которым

осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам без дополнительного наказания;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К., объяснения осужденного Сморкалова К.А., выступление адвоката Филимоновой Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сморкалов К.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления им совершены 13 апреля 2012 года примерно в 05 часов 30 минут и в 06 часов 40 минут в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сморкалов К.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сморкалов К.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду хищения имущества у Б.А.А. ущерб возмещен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал органам следствия содействие в установлении обстоятельств преступления. По второму эпизоду хищения показания потерпевшего М.В.Ю. должным образом не проверены. Потерпевший оговорил его, дав показания, что он похитил деньги в размере ... рублей. Следствие ограничилось заявлением потерпевшего, не выяснив, из каких источников получены деньги лицом, не имеющим источника дохода и являющимся безработным, не допрошен брат потерпевшего, которому якобы и предназначалась данная сумма. Таким образом, следствие проведено неполно, суд положил в основу обвинения обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, в результате сделан вывод о частичном признании им вины. У него не было времени потратить деньги в сумме ... рублей. Хищение денежных средств в размере ... рублей подтверждается показаниями свидетеля В.М.А., показаниями сотрудника полиции Т.А.Н., что при задержании при нем находились деньги в размере ... рублей и перстень, показаниями потерпевшего о том, что они следили за ними до момента, как он сел в такси, показаниями свидетеля А.Н.М., что по дороге домой он никуда не отлучался из такси. Наказание назначено чрезмерно суровое, не соответствует содеянному и его личности без учета его поведения после совершения преступления. В приговоре формально описаны его действия по содействию следствию, погашению ущерба, признание вины. Суд не указал в приговоре, что совокупность смягчающих обстоятельств должна повлечь более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Филимонова Н.В. в интересах осужденного Сморкалова К.А. указывает на суровость назначенного наказания. Сморкалов К.А. раскаялся в содеянном, дал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию преступления. Ущерб потерпевшему Б.А.А. возмещен полностью, потерпевшему М.В.Ю. частично в сумме ... рублей и вернул кольцо-перстень, на специализированных учетах не состоит. Просит приговор в отношении Сморкалова К.А. изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Березин М.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Сморкалова К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности Сморкалова К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Сморкалова К.А. в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Показаниям осужденного Сморкалова К.А. судом дана правильная оценка.

Доводы осужденного о несогласии с суммой денежных средств, похищенных у потерпевшего М.В.Ю., оговоре его потерпевшим, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него были похищены деньги в сумме ... рублей и кольцо-перстень стоимостью ... рублей. Общий ущерб составил ... рублей (т. 1 л.д. 22-24).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего М.В.Ю. не имеется.

При принятии устного заявления и при предъявлении лица для опознания потерпевший М.В.Ю. сообщил о том, что денежные средства у него были похищены в размере ... рублей (т. 1 л.д. 19, 39-40).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему известно, что денежные средства у М.В.Ю. были похищены в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 26-29).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей В.М.А., Т.А.Н., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что Сморкалов К.А., был задержан по истечении определенного времени в ином месте (т. 1 л.д. 30-32, 212-214).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в хищении у потерпевшего М.В.Ю. денежных средств в размере ... рублей, наличия у него возможности распорядиться денежными средствами, поскольку он не был задержан на месте преступления.

Изъятие у оперуполномоченного Т.А.Н. денежных средств в размере ... рублей и перстня-кольца, которые были изъяты у Сморкалова К.А., не ставит под сомнение показания потерпевшего М.В.Ю. в части хищения у него денежных средств в размере ... рублей.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Сморкалова К.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему Б.А.А., частичное возмещение ущерба потерпевшему М.В.Ю. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2012 года в отношении Сморкалова К. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сморкалова К.А. и адвоката Филимоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русакова С.В.

Судьи: Кузнецова М.В. и Мамаев А.К.

...

...

...