Судья Савинова С.В. Дело № 22-1116/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.,

судей: Иваниловой В.А., Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полякова Э.Н. на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00., которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Килемарском районе Республики Марий Эл от 00.00.00. в отношении

Полякова Э.Н., ..., не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 00.00.00. рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Полякова Э.Н. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., защитника Яковлева В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор мирового судьи, выслушав мнение прокурора Бутовецкой А.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков Э.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Килемарском районе Республики Марий Эл от 00.00.00. по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшему ... значительного ущерба в размере ... рублей. С Полякова Э.Н. взыскано в пользу ... в возмещение имущественного ущерба от преступления ... рублей.

Преступление им было совершено около 00.00.00. года на территории ... Килемарском районе Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00., рассмотревшим дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Килемарском районе Республики Марий Эл от 00.00.00. в отношении Полякова Э.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Поляков Э.Н. просит постановление Медевевского районного суда и приговор мирового суда отменить, оправдать его, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций его вина не установлена, не подтверждается материалами дела. Он находился ... за рулем автомобиля марки ... и проехал сквозь закрытые автоматические ворота, не заметив их. Кроме того, был ослеплен автоматическим фонарем освещения. Ворота повредил неумышленно. В основу обвинения суд положил показания представителя потерпевшего, которая пояснила, что, включая фары, Поляков Э.Н. не мог не увидеть ворота. Из показаний свидетелей К.И., П., К. не следует, что ворота Поляков Э.Н. повредил умышленно. Свидетель К.И также пояснила, что территория около ворот плохо освещалась. Доказательств умысла на повреждение ворот в приговоре мирового судьи не приведено, также не указан мотив преступления. Никаких видимых причин для умышленного повреждения ворот у Полякова Э.Н. не было. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Государственный обвинитель в возражении просит постановление в отношении Полякова Э.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным. Из показаний свидетелей К.., К.В., Е., диска с записью с камер наружного наблюдения следует, что территория туристического комплекса хорошо освещена, имеется прожектор с датчиками движения. Из видеозаписи следует, что перед тем, как поехать на ворота, машина под управлением Полякова остановилась и с выключенными фарами поехала на ворота. В суде установлено, что Поляков Э.Н. в день совершения преступления находился в окружении знакомых на территории комплекса, не расплатился за оказанные услуги и пока его знакомый писал долговую расписку, покинул таким образом территорию комплекса, умышленно повредив ворота, что опровергает доводы осужденного об отсутствии у него причин для повреждения имущества.

Представитель потерпевшего ... П в возражении, не согласившись с доводами кассационной жалобы Полякова Э.Н., указывает, что Поляков Э.Н. умышленно уничтожил имущество .... Прожектор с автостоянки ... работает на датчике движения и до начала движения Поляков был освещен. Подъезжая к воротам, он был хорошо адаптирован к свету. Поляков Э.Н. не мог быть ослеплен по причине месторасположения прожектора, дальности нахождения от него, а также угла падения света. На момент начала движения Поляков знал, что ворота закрыты, контур и плоскость закрытых ворот были отчетливо ему видны. Вещественные доказательства, исследованные в суде, показывают, что при выезде Поляков включил фары, следовательно, оценил обстановку, затем медленно, не разгоняясь, подъехал к воротам и выдавил их машиной, чем помог сохранить автомобиль – орудие уничтожения – в нормальном состоянии. Поляков осознавал, что делает, составил себе определенный умысел, осуществил умышленный план действий, старался не привлекать к своим действиям внимания. Свидетель П показал, что машина, сломавшая ворота ..., была обнаружена с характерными для данного случая повреждениями. Поляков Э.Н. при встрече сказал ему, что весь вечер был дома и никуда не ездил, что машина не его и ему не известно, чья она. Через несколько дней повреждения и следы ударов о ворота с машины исчезли, о чем Поляков сказал в суде, подтвердив, что данная автомашина его и управляет он ею по доверенности. О причиненном ущербе Поляков знал из неоднократных обращений менеджера ... К.И., из повесток и вызовов следственными органами. Доводы Полякова о том, что причиненный ущерб является незначительным, несостоятелен, поскольку организация имеет ....

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Полякова Э.Н., возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из показаний представителя потерпевшего ... П следует, что 00.00.00. Поляков Э.Н. на автомашине ... повредил ворота комплекса, причинив ущерб в размере ... рублей, что является для ... значительным ущербом в связи с ...

Из показаний свидетелей К.И., К.., допрошенных в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей К.В, Е. в мировом суде, следует, что 00.00.00. Поляков Э.Н. в компании находился на территории .... Они не расплатились за оказанные услуги и в то время, когда С составлял долговую расписку, Поляков Э.Н. подъехал к закрытым воротам ..., затем отъехал обратно и, наехав на ворота, выломал их, выехав на машине.

Из показаний свидетеля П следует, что выехав на место происшествия, при просмотре записи камер наблюдения установил автомашину, совершившую наезд на ворота и нашел указанную машину около здания Дома культуры в .... Машина была закрыта. Водителя не было. При осмотре машины были обнаружены повреждения-несколько горизонтальных царапин на углах переднего бампера, царапины на передних дверях, на передних крыльях. Поляков Э.Н. сообщил, что весь вечер находился дома. Пояснил, что территория ... в ночь происшествия была хорошо освещена.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, рассказавших об обстоятельствах повреждения ворот, так как они последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами по делу-протоколом осмотра места происшествия, записью камер наружного наблюдения. Из исследованных доказательств следует, что у Полякова Э.Н. имелся мотив для совершения преступления, так как его самого и его знакомых задержали на территории ..., так как они отказались расплатиться за оказанные услуги, после чего Поляков Э.Н. выехал через закрытые ворота, повредив их. Оснований оговаривать подсудимого Полякова Э.Н. у указанных свидетелей не имеется. Судом дана правильная оценка показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Действиям Полякова Э.Н. по ч.1 ст. 167 УК РФ дана правильная юридическая оценка, выводы суда в части квалификации полно мотивированы судом в приговоре, являются правильными.

Наказание Полякову Э.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Доводы о невиновности Полякова Э.Н. в совершении преступления, изложенные в кассационной жалобе, что в состоянии ... не заметил, что ворота закрыты, а также об отсутствии признака значительности причиненного ущерба были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными не нашедшими подтверждения материалами дела, выводы суда мотивированы. ... в момент совершения преступления в силу ст. 23 УК РФ не является основанием для освобождения или смягчения уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00. в отношении Полякова Э.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полякова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Леонтьев В.П.

Судьи: Иванилова В.А.,

Полозова Р.Ф.