Судья Шитова И.М. Дело № 22-1188

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Ведерникова С.Г. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Акмурзановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Петрова П.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00., которым

Петров П.А., родившийся ..., судимый:

-00.00.00. года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

-00.00.00. года по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 68 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный 11 июля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок два года без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 228 УК РФ Петров П.А. оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства, времени административного задержания, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., объяснения Петрова П.А., выступление адвоката Богатова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семсеева С.М., считающего необходимым приговор в отношении Петрова П.А. оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров П.А. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, незаконном сбыте наркотического средства.

Преступления им совершены в период 00.00.00. года в ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров П.А. признал вину в совершении указанных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Петров П.А., не оспаривая вину в совершении преступлений, просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ, указывает, что судом при вынесении приговора не дан объективный и правовой анализ смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнении к кассационной жалобе Петров П.А. указал, что государственный обвинитель в судебном заседании отказалась от поддержания обвинения по факту организации притона, поэтому считает необходимым исключить из приговора ст. 232 ч.1 УК РФ – содержание притона.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Зарницына О.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, изменению не подлежит, так как при назначении наказания учтены все обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петрова П.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного в совершении преступлений, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вина Петрова П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей Г., М., Н., которые подтвердили, что Петров П.А. изготавливал ..., который они вместе употребляли в указанный в обвинении период. Эти показания подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия –..., где обнаружены приспособления и ингредиенты для изготовления ..., заключениями экспертов об обнаружении ...

Противоречиям в показаниях подсудимого на стадии расследования и в суде дана правильная оценка. Показания Петрова П.А., данные в ходе предварительного следствия, соответствуют другим исследованным доказательствам.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировать его действия.

Оправдание Петрова П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по обвинению его в изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере в связи с отсутствием в его действиях состава преступления подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Петрова П.А. по ст. 232 ч. 1 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2012 года и приложенной речи государственного обвинителя, в судебном заседании государственный обвинитель просила действия подсудимого квалифицировать по ч.1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств, отказавшись от поддержания обвинения в части организации притона, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, и по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Таким образом, доводы жалобы в части незаконной квалификации действий Петрова П.А. как содержание притона для потребления наркотических средств не соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ подлежат отклонению. По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таких исключительных обстоятельств судом не установлено. Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Петрова П.А. .... В судебном заседании была исследована копия справки ... Также суд учел семейное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания судом учтены тяжесть совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений прав на защиту не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 00.00.00. в отношении Петрова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи

Ведерников С.Г.

Полозова Р.Ф.