Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-1180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 03 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Мамаева А.К. и Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Бахтиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденных Попинова Д.С., Мокеева С.А., Митрофанова А.С., защитников Архипова А.В., Соловьева С.В.,

на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00., которым

Попинов Д.С., ... не судимый,

осужден с применением ч.1 ст. 62 УК РФ :

по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ по каждому из трех эпизодов к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому из четырех эпизодов к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ по каждому из двух эпизодов к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Митрофанов А.С., ... не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мокеев С.А., ... не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.62 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, мере пресечения, возврате залога, вещественных доказательствах, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., пояснения осужденных Попинова Д.С., Мокеева С.А., выступление адвокатов Мелитинской-Мельфеоловой Е.В., Архипова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Семсеева С.М., поддержавшего доводы возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попинов Д.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, совершенном в отношении имущества потерпевших К.О. и К.А. 00.00.00.

В.О. 00.00.00.,

В.Н. и П.Л. 00.00.00.

виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в отношении имущества потерпевших М.В. и Мотовилова А.И. 00.00.00.,

С. 00.00.00.,

Г. 00.00.00.

виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенном в отношении имущества потерпевших И. 00.00.00.

Ш. 00.00.00.

а также Попинов Д.С., Митрофанов А.С., Мокеев С.А. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в отношении имущества потерпевшего Е. 00.00.00.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попинов Д.С., Митрофанов А.С., Мокеев С.А. вину в совершении преступлений признали, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационных жалобах:

Осужденный Мокеев С.А. считает приговор чрезмерно суровым. Потерпевшему Е. возмещен ущерб путем изъятия похищенного имущества. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, роли в совершении преступления, раскаяния, совершения преступления впервые он заслуживает снисхождения при назначении наказания и назначения условного наказания.

Защитник Архипов А.В. в интересах осужденного Мокеева С.А. указывает на несправедливость приговора, так как судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Мокеева С.А., который вину в совершении преступления признал, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установлены смягчающие – ... отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные данные о личности. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, учтены судом не в полной мере. Отсутствует необходимость назначения реального наказания Мокееву С.А. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Попинов Д.С. считает приговор излишне суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, возможность наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит назначить менее строгое наказание.

Защитник Соловьев С.В. в интересах Попинова Д.С. указывает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Попинов Д.С. не судим, положительно характеризуется, и с учетом признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния, привлечения к уголовной ответственности впервые, ..., частичного добровольного возмещения материального ущерба возможно назначение меньшего срока лишения свободы.

Осужденный Митрофанов А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. Последствия преступления минимальные, так как ущерб потерпевшему возмещен. С учетом смягчающих наказание обстоятельств : признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, явки в органы следствия, раскаяния, данных о личности, поведения во время предварительного расследования, суд должен был назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества как способствующее достижению целей наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник Архипов А.В. в интересах осужденного Митрофанова А.С. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Митрофанову А.С. наказания, так как Митрофанов А.С. вину в совершении преступления признал, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, установлены смягчающие -явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные данные о личности. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, учтены судом не в полной мере. Отсутствует необходимость назначения реального наказания Митрофанову А.С. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Леонтьева А.В. указывает на несостоятельность их доводов, назначении наказания осужденным в соответствии с требованиями законодательства, учетом всех обстоятельств дела, личности осужденных и просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу Попинова Д.С. потерпевшая Ш. указывает, что приговор суда является справедливым и обоснованным, указывает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Изложенные в жалобе Попинова Д.С. доводы и сведения о личности не могут являться смягчающими наказание обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характера и степени фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значения участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семей подсудимых, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попинову Д.С., Митрофанову А.С., суд учел явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у Попинова Д.С., Мокеева С.А. ..., Попинову Д.С.-добровольное частичное возмещение материального ущерба.

При назначении наказания Попинову Д.С. и Митрофанову А.С. суд руководствовался положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобах, как на смягчающие наказание, судом были учтены в полной мере, о чем в приговоре сделаны соответствующие выводы.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учел обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, данные о личности виновных, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ возможно при наличии для этого условий и оснований. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновных, суд не нашел достаточных оснований для назначения условного осуждения, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Не согласиться с таким решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Нарушений прав на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00. в отношении Попинова Д.С., Митрофанова А.С., Мокеева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Мамаев А.К.

Полозова Р.Ф.