Судья Волков В.Н. Дело № 22- 1087

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Решетова В.А.,

судей: Ведерникова С.Г., Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Акмурзановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Моториной О.Л., Шалаевой О.С., защитников Полушиной Н.Г., Дубницкого М.М.

на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00., которым

Шалаева О.С., ...,

Моторина О.Л., ...,

осуждены по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ каждая, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждой. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено Моториной О.Л. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ...

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы Шалаевой О.С. времени содержания под стражей до судебного разбирательства, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., объяснения осужденных Шалаевой О.С., Моториной О.Л., защитников Шамакова Л.Б., представившего удостоверение № ..., ордер № ..., Дубницкого М.М., представившего удостоверение № ..., ордер № ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., поддержавшей доводы возражения на кассационные жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева О.С. и Моторина О.Л. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ... ... в Республике Марий Эл, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шалаева О.С. вину не признала, Моторина О.Л. не признала вины в сбыте наркотического средства, в сговоре, хранении наркотического средства. Признала, что потребляла наркотические средства, приобретала их ... и привезла домой для личного пользования.

В кассационных жалобах:

осужденная Моторина О.Л., не соглашаясь с приговором суда вследствие незаконности, необоснованности и несправедливости, указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, суд критически относится к показаниям свидетелей Д., П., Ш., Б. в судебном заседании, признавая достоверными показания на стадии расследования, которые даны под угрозой уголовного преследования свидетелей. Указывает, что дала показания на стадии расследования, чтобы защитить дочь. Суд занял позицию обвинения, не дал в приговоре оценки показаниям, не указал, чьи же показания он считает правдивыми и почему.

На следствии Моторина О.Л. указала, что привезла ... для личного употребления, суд без пояснений относится критически к этим показаниям.

Выводы суда о наличии распределения ролей между ней и дочерью при совместном сбыте не подтверждены доказательствами. Доказательств того, что они фасовали наркотические средства, не имеется.

Из показаний свидетелей П., Д., Ш., З., Бел. не следует, что наркотические средства, которые они получили от Шалаевой О.С., принадлежат Моториной О.Л. Их показаниями установлено, что Шалаева О.С. помогала им приобрести ... а Моторина О.Л. указывала, что дочь приобретала его у человека ...

В телефонных переговорах между ней и дочерью речь идет о приобретении косметических средств для волос, что подтверждает свидетель И.

Назначенное осужденным наказание является излишне суровым. Они не судимы, положительно характеризуются. Суд посчитал невозможным применение ст. 64 УК РФ. Просит: приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

защитник Моториной О.Л. адвокат Дубницкий М.М. указывает, что приговор чрезмерно суровый, необоснованный и подлежит отмене, так как сговора между ней и дочерью Шалаевой О.С. по незаконному сбыту наркотического средства не было, и следствием никаких доказательств сговора не представлено. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям осужденных на стадии расследования и в суде, так как Моторина О.Л. дала показания на следствии по совету сотрудника наркоконтроля В.. Фонограммы телефонных переговоров не подтверждают факта незаконного сбыта наркотических средств, а велись по поводу продажи косметических средств. Просит : приговор ... в отношении Моториной О.Л. отменить, производство по делу прекратить.

осужденная Шалаева О.С. указала, что считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и несправедливости приговора. Из представленных доказательств следует, что Шалаева О.С. оказывала посредническую помощь в приобретении наркотического средства, причем не только в тот период, когда приехала ее мать. В суде Шалаева О.С. пояснила, что приобретала средство у знакомого ... и передавала покупателям. Однако суд не принял ее показания, указав на наличие сговора между ней и Моториной О.Л. ... без всяких доказательств этого. Предметы, обнаруженные при проведении обыска по месту жительства осужденных, доказывают лишь факт употребления наркотических средств. Выводы суда о фасовке наркотиков не подтверждены доказательствами.

Из показаний Шалаевой О.С. на стадии расследования следует, что она без ведома Моториной О.Л. взяла у нее один пакетик и распорядилась по своему усмотрению. В телефонных переговорах речь идет о продаже косметического средства для волос. Таким образом, выводы суда о наличии сговора на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не подтверждены доказательствами.

Суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, хотя Шалаевой О.С. ..., раскаивается в содеянном и по делу отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Просит: Приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

защитник Шалаевой О.С. адвокат Полушина Н.Г. указывает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из установленного судом следует, что между Шалаевой О.С. и Моториной О.Л. возник умысел на сбыт наркотического средства .... Однако конкретных доказательств этого в приговоре не приведено. Осужденные отрицали этот факт. Из показаний свидетелей следует, что им неизвестно, где Шалаева О.С. брала наркотические средства. Доводы осужденных, что в телефонном разговоре речь идет о реализации косметического средства, не опровергнуты. Шалаева О.С. не отрицала, что употребляет наркотические средства, оказывала помощь знакомым в их приобретении. Версия следствия, что Шалаева О.С. сбывала наркотические средства в группе лиц по предварительному сговору с Моториной О.Л., не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Никто из свидетелей не указал, что наркотические средства, переданные Шалаевой О.С., привезены .... Они указывали, что Шалаева О.С. и ранее оказывала им помощь в приобретении наркотических средств, то есть ей известен другой источник их приобретения, что подтверждает показания Шалаевой О.С. о приобретении наркотика у ... Из показаний свидетелей на стадии следствия также следует, что Шалаева О.С. брала деньги, уходила и затем возвращалась с наркотическим средством.

Из показаний обвиняемых на стадии следствия следует, что Моторина О.Л. привезла ..., спрятала дома, выкурила четыре пакетика, а один пропал. Заподозрила, что взяла дочь, но та не созналась. Аналогичные показания дала Шалаева О.С. Таким образом, сведений о предварительном сговоре не имеется.

Из показаний Моториной О.Л. следует, что она приезжала ... в апреле, а затем в ноябре. Если бы у сотрудников наркоконтроля имелась информация о сговоре между матерью и дочерью, их бы задержали одновременно.

Показания Моториной О.Л., что она привезла наркотическое средство для собственного употребления, выкурила четыре пакетика, признаны судом по непонятным причинам недостоверными.

В мотивировочной части приговора указано, что Моторина О.Л. приобрела, привезла, хранила наркотические средства с целью сбыта, хотя к ответственности за приобретение, хранение, перевозку наркотического средства не привлечена.

Не представлено доказательств фасовки наркотического средства в квартире по месту жительства осужденных. Изъятые при производстве обыска предметы свидетельствуют только о личном употреблении наркотического средства путем выкуривания. Таким образом, доказательств сговора между осужденными не имеется.

Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Суд должен был учесть молодой возраст осужденной, родственность отношений, ее роль в совершении преступления, положительные характеристики и применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит: приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель старший помощник прокурора ... О.Г. Лесовщикова указывает, что доводы жалоб несостоятельны, действия осужденных судом квалифицированы правильно и вина их полностью доказана в ходе судебного разбирательства. Умысел осужденных был направлен на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказания обстоятельства, сведения о личности осужденных. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Просит: кассационные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Вывод о доказанности вины Шалаевой О.С., Моториной О.Л. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Как установлено судом, Моторина О.Л. и Шалаева О.С. ... в целях получения доходов от сбыта наркотического средства ..., вступили в преступный сговор, распределив роли между собой. Моторина О.Л. приобрела в ... наркотическое средство ..., перевезла его в ..., а Шалаева О.С. занималась непосредственно сбытом указанного наркотического средства.

19 ноября 2011 года Шалаева О.С. продала наркотическое средство ... в небольшом количестве П.С.

21 ноября 2011 года Шалаева О.С. продала наркотическое средство ... в небольшом количестве Ш..

22 ноября 2011 года Шалаева О.С. продала наркотическое средство ... в крупном размере массой .... З.Д.., в небольшом количестве Д.., в крупном размере массой не менее ... гр. Б.П.

Доводы жалоб осужденных и защитников о недоказанности их вины в сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору были проверены судом и им дана правильная оценка.

Из показаний сотрудника УФСКН ... следует, что проводились оперативные мероприятия в отношении Шалаевой О.С. и Моториной О.Л., которые занимались сбытом наркотических курительных смесей. Моторина приобрела смеси в ..., привезла ..., а ее дочь Шалаева О.С. продавала наркотические смеси. 00.00.00. поступила информация, что Шалаева О.С. собирается продать наркотическую смесь З.Д.., во время мероприятия наблюдение после их встречи З.Д. был задержан, у него было изъято наркотическое средство. В этот же день Шалаева О.С. продала наркотическое средство Б.П., который также был задержан и наркотическое средство изъято. ... Шалаева О.С. была задержана, у нее был изъят пакетик от наркотического средства.

Свидетели З.Д.., Б.П. подтвердили, что приобретали наркотическую курительную смесь у Шалаевой О.С. по ...

Согласно заключений экспертов, изъятое у З.Д.., Б.П. вещество является наркотическим средством1....

Из показаний свидетелей П.С.., Ш. следует, что ... они покупали у Шалаевой О.С. наркотические курительные смеси, употребляли их вместе с Шалаевой О.С.

В ноябре от Шалаевой О.С. П.С. узнала, что ее мать Моторина О.Л. привезла ... курительные смеси, которые Шалаева О.С. также курит. П.С. купила дозу этой смеси у Шалаевой О.С. за ....

Ш. показала, что после приезда матери из ... Шалаева О.С. предложила ей новые курительные смеси.

Свидетель Д. показал, что покупал у Шалаевой О.С. наркотические курительные смеси.

Свидетель Б. показал, что от Шалаевой О.С. узнал, что приехала ... ее мама и привезла курительные смеси. Б. употреблял эти смеси.

Фонограммы телефонных переговоров не находятся в противоречии с указанными показаниями свидетелей, из них следует, что Шалаева О.С. предлагала купить наркотические средства, они договаривались о встречах и покупке.

Ссылка в жалобе Моториной О.Л., Шалаевой О.С. на показания указанных свидетелей как подтверждающих факт самостоятельности Шалаевой О. С. является необоснованной, пояснения свидетелей, что они и ранее обращались к Шалаевой О.С. с просьбой о приобретении наркотического средства, не ставят под сомнение вывод суда о том, что Шалаева О.С. и Моторина О.Л. вступили в сговор с целью сбыта наркотических средств.

В соответствии со ст. 35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как видно из материалов дела, результатов оперативно-розыскной деятельности, осужденные заранее договорились о сбыте наркотических средств. Дальнейшая их деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН РФ по Республике Марий Эл.

Доказательства сбыта наркотического средства ..., З.Д. и Б.П. подробно приведены в приговоре : показания З.Д., Б.П.., протоколы досмотра, заключения экспертиз.

Противоречиям в показаниях свидетелей на стадии расследования и в суде дана правильная оценка. Показания свидетелей на стадии расследования соответствуют другим исследованным доказательствам.

Показания свидетеля И.Н.. о том, что Моторина О.Л. привезла из ... наборы для ламинирования волос для продажи, не опровергают доказательства обвинения и не могут свидетельствовать в том, что в разговоре между Шалаевой и Моториной речь шла именно о данных наборах.

Изменение показаний осужденных на разных стадиях уголовного процесса проанализировано в приговоре, дана оценка показаниям.

Довод осужденных, что не представлено доказательств фасовки наркотического средства, опровергается фактом изъятия у осужденных частей пустых упаковок от наркотического средства со следами наркотического средства, при этом осужденные подтверждали, что в этой упаковке Моторина О.Л. приобрела наркотическое средство в ..., фактом изъятия у Б.П.. и З.Д. наркотического средства в другой упаковке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 540 внесены изменения в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в перечень включено вещество -

...

Судом также дана в приговоре убедительная оценка доводам Моториной О.Л. о превышении служебных полномочий сотрудниками УФСКН при допросах.

Поскольку из материалов дела следует, что передача наркотических средств З.Д.., Б.П. осуществлялась под контролем правоохранительных органов, после чего они были задержаны и наркотические средства у З.Д. Б.П.. были изъяты, судебная коллегия действия осужденных расценивает как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденных судебная коллегия снижает назначенное им наказание, при этом учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд учитывает, что Шалаевой О.Л. на момент совершения преступления ..., по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывает ее роль в совершении преступления. Суд признает данные обстоятельства смягчающими, исключительными и назначает ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Моториной О.Л. не имеется.

Учитывая изложенное, суд не назначает дополнительное наказание. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденных не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия применяет отсрочку реального отбывания наказания Моториной О.Л. ...

На основании изложенного и руководствуясь cт. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00. в отношении Шалаевой О.С., Моториной О.Л. изменить,

действия осужденных переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание :

Шалаевой О.С. с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа,

Моториной О.Л. в виде в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить Моториной О.Л. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ....

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Моториной О.Л., Шалаевой О.С., защитников Полушиной Н.Г., Дубницкого М.М., кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Ведерников С.Г.

Полозова Р.Ф.