№ 4-Г-226 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 10 сентября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Михеева С.Т. Берестовой Е.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Коптина А.К. к Михееву С.Т. и Бутакову К.С. о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Коптин А.В. обратился в суд с иском к Михееву С.Т., Бутакову К.С. о возмещении материального ущерба в размере 797600 рублей. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля (...), государственный номер (...) и бортового полуприцепа (...), государственный номер (...), используемых для осуществления предпринимательской деятельности. С 1 мая 2009 года ответчик Михеев С.Т. состоит с ним в трудовых отношениях и работает в качестве водителя автомобиля (...). 23 мая 2009 года Михеев С.Т. направлен в междугородний рейс с грузом, Бутаков К.С. поехал вместе с ним для ознакомления с условиями работы. 4 июня 2009 года по вине ответчиков в принадлежащим истцу автомобиле произошел пожар, в результате которого полностью выгорел автомобиль, а полуприцепу причинены значительные повреждения. Просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ему материальный ущерб. Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость сгоревшей автомашины в размере 716600 рублей, стоимость ремонта тента в размере 23600 рублей, расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере 1500 рублей. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2010 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 апреля 2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 г. иск Коптина А.К. к Михееву С.Т. и Бутакову К.С. о взыскании суммы ущерба удовлетворен частично. В пользу Коптина А.В. в счет возмещения ущерба постановлено взыскать с Михеева С.Т. 333600 рублей, с Бутакова К.С. 280000 руб., в счет расходов по государственной пошлине с Михеева С.Т. – 3718 руб., с Бутакова К.С. – 3121 руб., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, по 750 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Михеева С.Т., Бутакова К.С. Берестовой Е.В.– без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 06 сентября 2010 г., представитель Михеева С.Т. Берестова Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Представитель Михеева С.Т. приводит доводы о том, что истец, являясь собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, является ответственным за пожарную безопасность и должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, требования по перевозке и хранению газового баллона Коптиным А.В. соблюдены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Судом установлено, что 04 июня 2009 г. в принадлежащем истцу Коптину А.В, автомобиле марки (...), государственный регистрационный знак (...), произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль, имущество, размещенное в нем и полуприцеп, государственный регистрационный знак (...), также принадлежа-щий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о факте пожара №421 от 6 июня 2009 г. Постановлением государственного инспектора Медведевского муниципального района по пожарному надзору от 04 августа 2009 г., оставленным без изменения решением Медведевского районного суда от Выводы суда основаны на исследовании представленных сторонами доказательств. При этом судом правильно применены положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, также учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» о том, что при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Коптина А.В. и взыскании с ответчиков суммы ущерба в равных долях. Довод жалобы о том, что размер возмещения должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью самого истца, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку установлено, что причиной пожара явилось нарушение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования. Исходя из указанного, доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, в том числе не могут быть приняты во внимание доводы о несоблюдении истом требований пожарной безопасности. Доводов, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций, надзорная жалоба не содержит. Поскольку пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, а указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Михеева С.Т. Берестовой Е.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Коптина А.К. к Михееву С.Т. и Бутакову К.С. о взыскании суммы ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл В.В. Братухин ... ... ...н
01 апреля 2010 г. исковые требования Коптина А.В. к Михееву С.Т., Бутакову К.С. о взыскании суммы ущерба были удовлетворены частично, в пользу Коптина А.В. в счет возмещения ущерба с Михеева С.Т. взыскано 250000 руб., с Бутакова К.С.- 250000 руб., взысканы расходы по оценке ущерба по 750 руб. с каждого, государственная пошлина по 3300 руб. с каждого.
18 августа 2009 г., Михеев С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.