№ 4-Г-222/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 14 сентября 2010 г. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кожинова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Мамаева В.Е. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2010 г. по делу по иску Мамаева ФИО2 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Сернурская ЦРБ Республики Марий Эл» о компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Мамаев В.Е. обратился в Сернурский районный суд с иском к МУЗ «Сернурская ЦРБ Республики Марий Эл» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что в результате операции, проведенной 25 июня 1985 г. в хирургическом отделении Сернурской ЦРБ врачом хирургом Токтауловым О.Т. в присутствии врача Ямбулатова В.А., у него возникли заболевания, которые причинили ему физические и нравственные страдания. Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2010 г. Мамаеву В.Е. отказано в удовлетворении иска. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2010 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 27 августа 2010 г., Мамаев В.Е. просит решение Сернурского районного суда от 27 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2010 г. отменить. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. При разрешении дела судом первой и кассационной инстанций существенные обстоятельства определены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы жалобы о том, что судами по настоящему делу были неправильно применены нормы Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании истцом норм действующего законодательства. Как правильно указано судами первой и кассационной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Действовавшее на момент проведения операции советское гражданское законодательство не содержало норм о взыскании компенсации морального вреда. Возможность такой компенсации впервые появилась с введением в действие 03 августа 1992 г. «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31 мая 1991 г. Таким образом, судами первой и кассационной инстанций правильно установлено, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Мамаева В.Е. отсутствуют, иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, данного вывода не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права по делу допущено не было. Следовательно, из надзорной жалобы Мамаева В.Е. не усматривается возможность передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции с последующей отменой обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381, 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Мамаева ФИО2 на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 мая 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожинова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожинова