№ 4-Г-210 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 10 сентября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецовой Н.В. и Чепаковой В.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта УСТАНОВИЛ: Ростова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала на то, что является собственником здания пожарного депо, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., на основании договора купли-продажи от Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 13 августа 2010 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в силу В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственником здания пожарного депо по адресу: Республика Марий Эл, ... Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав положения Жилищных кодексов РСФСР и РФ, пришел к верному выводу о том, что помещения, в отношении которых возник спор, не являются жилыми помещениями в смысле ст.15 ЖК РФ. Суд также правильно указал, что эти помещения не могут являться объектами жилищных прав. Судом подробно изложены мотивы принятого решения, которыми опровергаются возражения ответчиков, сделаны ссылки на нормы материального права, на основании которых обстоятельства вселения на основании ордера и фактического проживания ответчиков в спорном здании, их регистрации в нем правильно признаны не свидетельствующими о том, что они проживали в жилых помещениях, отвечающих требованиям п.2 Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявляемых ответчиками ходатайств являлись предметом тщательного исследования суда кассационной инстанции, которым они обоснованно признаны несостоятельными. При вынесении судебных постановлений судом дана надлежащая в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценка доказательствам по делу. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и доводами надзорной жалобы не опровергаются. Не соглашаясь с решением суда, Кузнецова Н.В. и Чепакова В.В. в надзорной жалобе приводятся доводы, которые направлены на оспаривание выводов, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и несогласием с оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора. Доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба не содержит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы Кузнецовой Н.В. и Чепаковой В.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта Судья Верховного Суда Республики Марий Эл В.В. Братухин Копия верна: судья В.В. Братухин
2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ростовой Н.Е. к Николаевой Н.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Николаевой А.С., Николаеву А.С., Калашниковой Т.К., Корсаковой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сабирова Т.В., Степанову Г.П., Чепаковой Л.М., Кузнецовой Н.В., Чепаковой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Шариповой В.Р., Сидорову В.Э., действующему также в интересах несовершеннолетнего Сидорова Э.В., Троельниковой В.Б., Завидовой Т.П., Гориновой А.Н., Гориновой О.В., Афанасьеву И.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
21 февраля 2008 года, заключенного с МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства». В помещениях 3-го, 4-го этажей пожарного депо незаконно зарегистрированы и фактически не проживают ответчики.
от 3 марта 2010 года постановлено признать не приобретшими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Марий Эл, ..., и обязать Отделение Управления ФМС по Республике Марий Эл в г. Волжске снять с регистрационного учета по данному месту жительства Николаеву Н.Ю., Николаева А.С., Николаеву А.С.– в отношении ...; Калашникову Т.К. – в отношении ...; Корсакову Н.А., Сабирова Т.В.– в отношении ...; Степанова Г.П. – в отношении ...; Чепакову Л.М. – в отношении ...; Кузнецову Н.В., Чепакову В.В., Шарипову В.Р. – в отношении ...; Сидорова В.Э., Сидорова Э.В., Троельникову В.Б. – в отношении ...; Завидову Т.П. - в отношении ...; Горинову А.Н., Горинову О.В. – в отношении ...; Афанасьева И.В. - в отношении ....
ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
ст.15 ЖК РФ.
2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 мая 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.