№ 4-Г-227 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 10 сентября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Алхиловой И.Н. Цуркан Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Алхиловой И.Н., Алхилову С. А., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Алхилова Д.С., о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Алхиловой И.Н., Алхилова С.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Алхилова Д.С., к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилась в суд с иском к Алхиловой И.Н., Алхилову С.А., действующим также в интересах несовершеннолетнего Алхилова Д.С., о выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил выселить ответчиков из квартиры № 30 ... г. Йошкар-Олы в квартиру № 47 ... г. Йошкар-Олы, возложить на Алхилову И.Н. обязанность заключить договор социального найма, возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл обязанность снять ответчиков с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживали по адресу: .... Указанный дом постановлением мэра г. Йошкар-Олы № ... от 29 декабря 2006 года признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам предоставлена квартира № 47 в доме ... г. Йошкар-Олы. Однако при заключении договора социального найма с ответчиками в договоре по ошибке была указана квартира № 30 в этом же доме, решение о предоставлении которой ответчикам не принималось. Ответчики, действующие также в интересах несовершеннолетнего Алхилова Д.С., обратились к администрации с встречным исковым заявлением о признании права пользование квартирой № 30 д... г.Йошкар-Олы на условиях социального найма. В заявлении указали, что Алхилова И.Н. вместе с родителями и бабушкой вселилась в 1968 году в квартиру ..., общей площадью ... кв.м. 3 декабря 1984 года отцу Алхиловой И.Н., Ерину Н.В., был выдан ордер на право занятия смежной комнаты № 29 в этом же доме, общей площадью - ... кв.м. Предоставление квартиры № 30 ... в г. Йошкар-Оле соответствует требованиям закона. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года постановлено исковое заявление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» удовлетворить: выселить Алхилову И.Н., Алхилова С.А., Алхилова Д.С. из квартиры № 30 ... г. Йошкар-Олы в квартиру № 47 ... г.Йошкар-Олы; возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл обязанность снять их с регистрационного учета по адресу: г. Йошкар-Ола, ... кв. 30; в удовлетворении встречного искового заявления Алхиловой И.Н., Алхилову С.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Алхилова Д.С., к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма отказать. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 1 сентября 2010 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в силу В ходе рассмотрения дела суд установил, что заключением межведомственной комиссии № 7 от 22 сентября 2006 года дом ... по ул.... г. Йошкар-Олы признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик Алхилова И.Н. занимала в указанном доме квартиру №... На основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № ... от 27 августа 2009 года Алхиловой И.Н. в связи со сносом указанного дома на семью из двух человек предоставлена квартира ... г. Йошкар-Олы, общей площадью ... кв.м на условиях социального найма. 1 сентября 2009 года между администрацией и Алхиловой И.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения № ..., предметом договора являлось предоставление двухкомнатной квартиры № 30 ... г. Йошкар-Олы, общей площадью ... кв.м. Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав положения Жилищных кодексов РСФСР и РФ, пришел к верному выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора была допущена техническая ошибка в обозначении номера квартиры, поскольку законных оснований для предоставления квартиры № 30 ... Алхиловой И.Н. не имелось. Постановление о предоставлении квартиры № 30 ответчикам администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» не принималось. В обоснование заключения договора социального найма положено постановление администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» №... от 27 августа 2009 года о предоставлении ответчикам квартиры № 47. Судом подробно изложены мотивы принятого решения, которыми опровергаются возражения ответчиков, сделаны ссылки на нормы материального права. Доводы жалобы о том, что 3 декабря 1984 года отцу Алхиловой И.Н. Ерину Н.В. квартира ... предоставлялась в количестве двух комнат, в связи с чем ей также должна быть предоставлена квартира, аналогичная по количеству комнат, были надлежащим образом проверены судом и опровергнуты за их несостоятельностью. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам делам. Как следует из судебных постановлений, в обоснование данного довода Алхиловой И.Н. указывалось на то, что она занимала вторую комнату №29, которая была выделена в порядке расширения. Опровергая данные утверждения, суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств, их подтверждающих. На основании исследованных доказательств судом установлено, что родители Алхиловой И.Н. в 1985 году выехали из квартиры ... ... в другое жилое помещение, квартира №29 указанного дома была предоставлена иным гражданам. Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки законности решения о предоставлении жилого помещения квартиры №30 ... П. К.Е., также не подлежат удовлетворению. Указанные утверждения о незаконности решения о предоставлении квартиры №30 ... П. К.Е не опровергают того факта, что данное спорное жилое помещение не предоставлялось на законных основаниях Алхиловой И.Н. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела. Не соглашаясь с решением, представителем Алхиловой И.Н. в надзорной жалобе приводятся доводы, которые направлены на оспаривание выводов суда, то есть, по сути, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и несогласием с оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора. Доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба не содержит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы представителя Алхиловой И.Н. Цуркан Н.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл В.В. Братухин Копия верна: судья В.В. Братухин
прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора;
ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.