№ 4-Г-214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Йошкар-Ола 16 сентября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Соколова А.Ю. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2010 г. по делу по иску Соколова О.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Республике Марий Эл» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 110883 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2733,83 руб. В обоснование иска было указано, что 18 мая 2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., причинены повреждения. Соколов О.Ю. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах-Поволжье», с которым заключен договор страхования, о выплате страхового возмещения по риску «полное КАСКО». Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчету размер ущерба составил 110883 руб. с учетом износа деталей, расходы по оценке размера ущерба составили 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Республике Марий Эл» на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 20 мая 2010 г. иск Соколова О.Ю. удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2010 г. решение Йошкар-Олинского городского суда от 20 мая 2010 г. отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 августа 2010 г., Соколов О.Ю. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2010 г. отменить.

В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст.363, 364 ГПК РФ.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

При разрешении дела судом кассационной инстанций существенные обстоятельства определены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной ввиду отсутствия у истца письменного отказа в выплате страхового возмещения, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что выданная Соколову О.Ю. копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2010 г. подписана не всеми судьями судебной коллегии, не имеет существенного значения для разрешения указанного спора.

Пунктом 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. № 161, предусмотрено, что выдаваемые судом копии определений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. Выданная истцу копия определения заверена судьей, принимавшим участие в рассмотрении кассационной жалобы.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное при разрешении дела судом второй инстанции, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Соколова А.Ю. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2010 г. по делу по иску Соколова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Попов

«Копия верна»

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Попов

2АГ