№4-Г-230/2010



 №4-Г-230

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

город Йошкар-Ола 16 сентября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Косолаповой С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2010 г. по делу по иску Сивальневой Т.Ю. к ЗАО «С.», ОАО «А.» о признании права на получение в собственность квартиры после окончания строительства дома,

УСТАНОВИЛ:

Сивальнева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «С.», ОАО «А.» о признании за ней права на получение в собственность квартиры ..., после окончания строительства дома. В обоснование требований было указано, что на основании договора уступки права требования от 24 декабря 2007 г., заключенного с ЗАО «СС», к ней перешло право требования спорной квартиры от ЗАО «С.», которое является инвестором по инвестиционному договору № СМР-2001/596Д от 26 ноября 2001 г., заключенному с ОАО «А.» на строительство 295-квартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: .... Обязательства по договору она полностью выполнила путем оплаты через ЗАО «СС» 790 560 руб. Строительство дома, в котором находится спорная квартира, не окончено, объект в эксплуатацию не принят, обязательство по передаче квартиры ответчиками не исполняется, ЗАО «С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время строительство дома ведет ООО НПК «У». В дальнейшем Сивальнева Т.Ю. изменила исковые требования - просила признать за ней право собственности на квартиру ..., поскольку жилой дом введен в эксплуатацию 18.02.2010 г., дому присвоен указанный почтовый адрес и изменена нумерация спорной квартиры.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Косолапова С.А. предъявила самостоятельные требования к Сивальневой Т.Ю., ЗАО «С», ОАО «А» о признании за ней права собственности на квартиру ... В обоснование заявленных требований было указано, что 29 июля 2005 г. она заключила с ОАО «А» договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры, выполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в полном объеме, поэтому за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру ввиду более раннего возникновения обязательства в ее пользу.

Определением от 26 мая 2010 г. Косолапова С.А. была признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 г. иск Сивальневой Т.Ю. удовлетворен, в удовлетворении требований Косолаповой С.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2010 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 3 сентября 2010 г., Косолапова С.А. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2010 г. отменить.

В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст. 363, 364 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При разрешении дела судами первой и кассационной инстанций существенные обстоятельства определены полно, доказательства исследованы всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что представитель истицы Сивальневой Т.Ю., действуя на основании ордера адвоката, не имел полномочий на изменение предмета иска, является несостоятельным.

Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 г. и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2010 г. предмет иска бы изменен самой истицей Сивальневой Т.Ю. Фактически изменение предмета иска имело отношение лишь к изменившейся в процессе строительства нумерации спорной квартиры. По существу требование о признании права собственности было заявлено в отношении одной и той же квартиры. Представителем Сивальневой Т.Ю. – Антоновым С.Г., участвовавшем в рассмотрении дела, были поддержаны исковые требования с учетом их уточнения. Сивальнева Т.Ю. действия своего представителя не оспаривает, а с учетом изложенного изменение предмета иска не может повлечь нарушения процессуальных прав третьего лица Косолаповой С.А.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Косолаповой С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2010 г. по делу по иску Сивальневой Т.Ю. к ЗАО «С», ОАО «А» о признании права на получение в собственность квартиры после окончания строительства дома, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Попов

«Копия верна»

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В.Попов

2АГ