№ 4-Г-229/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 24 сентября 2010 г. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кожинова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ивановской Е.Л. Симонова А.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2010 г. по делу по иску Ивановской ФИО2 к Казанцевой ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части, признании принявшей наследство и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ивановская Е.Л. обратилась в суд с иском к Казанцевой И.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, Костьяненко Л.А., умершего 29 декабря 2005 года, признании принявшей наследство в виде ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ... признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Медведевского нотариального округа 27 июня 2006 года Казанцевой И.Л., взыскании с ответчика денежных средств в размере 302 200 руб. В обоснование исковых требований Ивановская Е.Л. указала, что о смерти отца узнала в апреле 2010 года и решила принять наследство, оставшееся после его смерти, в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка. По сведениям, полученным в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, она узнала, что указанное имущество в настоящее время принадлежит Худякову С.Л. на основании договора купли-продажи, заключенного с Казанцевой И.Л., дочерью Костьяненко Л.А. от второго брака, которой дом и земельный участок принадлежали на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27 июня 2006 года. Полагает, что пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как последний раз видела отца в марте 2005 года, после чего не приезжала к отцу из-за трудовой занятости, о смерти последнего ей никто не сообщал. Считает, что с ответчика подлежит взысканию половина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2010 года Ивановской Е.Л. отказано в удовлетворении иска. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2010 года решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 02 сентября 2010 г., представитель Ивановской Е.Л. Симонов А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, исходя из доводов надзорной жалобы, не установлено. Довод о том, что судом первой инстанции дана, по мнению подателя жалобы, неправильная оценка показаниям свидетелей Костьяненко Н.В. и Андреевой В.С., не принимается во внимание, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств сама по себе не может являться основанием для отмены в порядке надзора решения суда, вступившего в законную силу. Как правильно установлено судом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Ивановская Е.Л. узнала о смерти отца в апреле 2010 г. Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд и допросе свидетеля Мухиной О.С., является несостоятельной, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ относимость доказательств определяется только судом. Иные доводы жалобы, указывающие на то, что наследодатель Костьяненко Л.А. в последние годы своей жизни проживал в п. Краснооктябрьский Медведевского района, судом не установлено наличие или отсутствие у Костьяненко Л.А. сына Рената, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Таким образом, поскольку доводов, влекущих отмену либо изменение принятых по делу судебных постановлений, не приведено, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381, 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Ивановской Е.Л. Симонова А.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожинова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожинова