№ 4-Г-228 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г.Йошкар-Ола 29 сентября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., рассмотрев надзорную жалобу представителя Сергеева Д.Г. Казукова С.А. на решение Козьмодемьянского городского суда от 17 февраля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2010 г. по делу по иску Сергеева Д.Г. к администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о предоставлении жилого помещения и встречному иску администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Сергееву Д.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Сергеев Д.Г. обратился в суд с иском к администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о предоставлении жилого помещения, признании незаконным постановления главы администрации от 22 марта 2007 г. № 124 о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован в принадлежавшей ответчику квартире, расположенной по адресу: ... д.67, кв.3, которая была предоставлена ему, С.Г.Б., Б.Л.Г. В декабре 2002 г. жилой дом, в котором находилась указанная квартира, был снесен. 22 марта 2007 г. мэром города Козьмодемьянска вынесено постановление № 124 о предоставлении С.Г.Б. жилого помещения, расположенного по адресу: ... д.17, кв.3 (общая площадь 31,3 кв.м, жилая площадь 20,7 кв.м) по договору социального найма на состав семьи из трех человек. Считает, что при предоставлении данного жилого помещения нарушены требования ст.58 ЖК РФ в части предоставления жилых помещений с учетом лиц разного пола и отсутствии согласия на проживание в одной комнате лицами разного пола, предоставленное жилое помещение не отвечает критерию благоустроенности. Администрация МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» предъявила встречный иск к Сергееву Д.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, находившимся по адресу: ... д.67, кв.3. В обоснование иска было указано, что С.Г.Б. в связи со сносом дома на состав семьи из трех человек, в том числе и Сергеева Д.Г., было предоставлено жилое помещение общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: ... д.17, кв.3. Однако ответчик с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялся. Решением Козьмодемьянского городского суда от 17 февраля 2010 г. в удовлетворении иска Сергеева Д.Г. отказано, встречный иск администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2010 г. решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 01 сентября 2010 г., представитель Сергеева Д.Г. Казуков С.А. просит решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2010 г. отменить. В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст.363, 364 ГПК РФ. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. При разрешении дела судами первой и кассационной инстанций существенные обстоятельства определены полно, доказательства исследованы всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводу о том, что судом при разрешении спора не были учтены положения ч.1 ст.58 ЖК РФ, дана надлежащая оценка, которая подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях. Ссылка на необходимость применения судом норм ЖК РСФСР является несостоятельной, поскольку согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В данном случае спор касается предоставленной истцу в 2007 году квартиры, указанные правоотношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ. В надзорной жалобе также выражается несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в частности, степени благоустроенности предоставленного жилого помещения, однако переоценка доказательств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Вследствие этого жалоба не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено. Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы представителя Сергеева Д.Г. Казукова С.А. на решение Козьмодемьянского городского суда от 17 февраля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2010 г. по делу по иску Сергеева Д.Г. к администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о предоставлении жилого помещения и встречному иску администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Сергееву Д.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин ... ... ... ...Г