№-Г-243/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 08 октября 2010 г. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кожинова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Колосницына ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска Республики Марий Эл от 01 апреля 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления Колосницына ФИО3 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска Республики Марий Эл от 21 апреля 2005 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2009 г., которым определение мирового судьи оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска Республики Марий Эл от 21 апреля 2005 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» к комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», Колосницыну В.Л. о признании приказа работодателя незаконным. Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2005 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Колосницын В.Л. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска Республики Марий Эл от 21 апреля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска Республики Марий Эл от 01 апреля 2009 г. в удовлетворении заявления Колосницыну В.Л. отказано. Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2009 г. определение мирового судьи оставлено без изменения. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска мировым судьей судебного участка №10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, оставленному без изменения определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2010 года, Колосницыну В.Л. восстановлен пропущенный срок на подачу надзорной жалобы. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 16 сентября 2010 г., Колосницын В.Л. просит определение мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска Республики Марий Эл от 01 апреля 2009 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Заявитель в качестве оснований для пересмотра указывает должностную инструкцию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда электроцеха от 29.12.2006 г., отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании инструкции по оперативному обслуживанию подстанций и электрооборудования целлюлозного производства №8-Э от 20.05.2005 г., неправильную оценку, данную судом одному из доказательств, – должностной инструкции Д-18 от 11.03.2004 г. Данные доводы надзорной жалобы являлись предметом исследования и оценки судами первой и второй инстанций, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых определении мирового судьи и апелляционном определении, отклонены как несостоятельные. Как было правильно установлено судами, должностная инструкция от 29.12.2006 г. была принята после вынесения решения, поэтому не могла повлиять на спорные правоотношения. Доводы жалобы относительно инструкции №8-Э от 20.05.2005 г., должностной инструкции Д-18 от 11.03.2004 г. также являются несостоятельными, данные документы имелись у заявителя на момент рассмотрения дела по существу, представлялись им в суд первой инстанции, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами исходя из положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Ссылка на показания представителя ОАО «Марийский ЦБК», данные им в судебном заседании от 01.04.2009 г., по мнению заявителя, являющиеся вновь открывшимся обстоятельством, необоснованна, поскольку они также не относятся ни к одному из оснований, указанных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное при разрешении дела, в жалобе не приведено. Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Колосницына ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Волжска Республики Марий Эл от 01 апреля 2009 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожинова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Кожинова