№ 4-Г-226 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 8 октября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу Салихова Д.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня УСТАНОВИЛ: Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Торес», Онучину В.И. о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2008 года возбуждено два исполнительных производства о взыскании с него в пользу В.Л.С. денежной суммы, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону квартиру №(...), расположенную по адресу: (...), для последующего обращения на нее взыскания. Полагал, что обращение на нее взыскания является незаконным. Указывал на незаконность проведения государственной регистрации права собственности на наследуемую квартиру, нарушение порядка проведения торгов, что является основанием для признания их недействительными. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2010 г. Салихову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Салихова Д.Н.– без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 30 августа 2010 г., Салихов Д.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Салихов Д.Н. полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана правовая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 13 сентября 2010года гражданское дело было истребовано для изучения в порядке надзора в Верховный Суд Республики Марий Эл. Истребованное дело поступило 20 сентября 2010 года. Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №(...) судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по Республике Марий Эл арестованное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Проведение торгов на основании распоряжения №(...) от (...) было поручено ООО «Торес». По результатам проведения торгов, арестованное имущество продано Онучину В.И., стоимость имущества составила 801000 руб. При этом, первоначально установленная стоимость имущества в размере 861000 руб. на вторичных торгах была снижена на 15% и составила 731850 руб., что согласуется с положениями ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отказывая Салихову Д.Н. в удовлетворении его исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что порядок проведения торгов, установленный ст. 448 ГК РФ, не нарушен, в силу чего, оснований для признания публичных торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей на праве собственности Салихову Д. Н. квартиры не имеется. Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что судами не дана оценка допущенным судебным приставом-исполнителем нарушениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», совершенным в ходе ареста имущества, а также действиям регистрационного органа при проведении регистрации права собственности на имущество, не является основанием для признания торгов недействительными. В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Выводы суда основаны на исследовании представленных сторонами доказательств. При этом судом правильно применены положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Доводов, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций, надзорная жалоба не содержит. Кроме того, изложенные в жалобе утверждения были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Поскольку пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, а указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Салихова Д.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл В.В. Братухин ... ... ...н
2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Салихова Д.Н. к ООО «Торес», Онучину В.И. о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,
(...), применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности №(...) от
(...).
03 июля 2008 г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Салихову Д.Н. на праве собственности имущество – однокомнатную квартиру общей площадью (...) кв.м., расположенную по адресу: (...), о чем был составлен акт описи и ареста от (...)