Дело № 4-Г-244 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции город Йошкар-Ола 13 октября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Шестакова Н.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года по делу по иску Самоходкиной Л.В. к ООО «Домоуправление-2» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, УСТАНОВИЛА: Самоходкина Л.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО «Домоуправление-2», в котором просила взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 388415 руб., причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу .... В обоснование иска указала, что залив квартиры произошел в ночь с 16 на 17 февраля 2010 года в результате прорыва сгонового соединения системы горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении дома, ответчиком является управляющая организация, обслуживающая данный многоквартирный жилой дом. Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Определением суда от 4 мая 2010 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «...» и ООО «...», осуществлявших строительство вышеуказанного жилого дома и ввод его в эксплуатацию. Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2010 года с ООО «Домоуправление-2» в пользу Самоходкиной Л.В. постановлено взыскать 321550 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., государственную пошлину в доход бюджета в размере 6415 руб. 50 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Судом установлено, что согласно акту ООО «Домоуправление-2» от Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №... с января 2009 года является ООО «Домоуправление-2», в обязанности которой, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договора управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчиком совершались действия по поддержанию общего имущества, а именно системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии и проводился осмотр элементов горячего водоснабжения дома. С учетом изложенного, суд на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы действующего законодательства, установил, что вина ООО «Домоуправление-2» состоит в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной в решении сумме. Выводы суда о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, обоснованны и мотивированны. В решении судом приведены мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам. Правильность выводов суда первой инстанции, проверена судом кассационной инстанции. Доводов, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций, надзорная жалоба не содержит. Указание в надзорной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельно. Также не является состоятельным довод жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, изложенные в жалобе утверждения были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Поскольку пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, а указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 381 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: в передаче надзорной жалобы представителя Шестакова Н.Н., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года по делу по иску Самоходкиной Л.В. к ООО «Домоуправление-2» о возмещении убытков, причиненных затоплением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В.Волкова ...
ООО «Домоуправление-2»– без удовлетворения.
Марий Эл 17 сентября 2010 года, представитель Шестаков Н.Н., действующий в интересах ООО «Домоупраление-2», просит заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
17 февраля 2010 залив квартиры ... дома ... по ул. ...
..., принадлежащей на праве собственности Самоходкиной Л.В., произошел в результате прорыва сгонового соединения на чердачной разводке системы горячего водоснабжения. В результате обследования в квартире были обнаружены повреждения натяжных потолков, вздутие швов между плитками (пробковое дерево), вздутие швов между паркетными досками.