№4-Г-246 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции город Йошкар-Ола 18 октября 2010 г. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Досаафовец» Григорьевой Т.А. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2010 г. по делу по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Досаафовец» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медведевского районного суда от 16 августа 2007 г., УСТАНОВИЛ: Решением Медведевского районного суда от 16 августа 2007 г. установлен юридический факт владения и пользования Цыкиной Т.А. на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,06 га, расположенным по адресу: .... СНТ «Досаафовец» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Цыкина Т.А. и бывший председатель СНТ «Досаафовец» Ш. при рассмотрении гражданского дела ввели суд в заблуждение, сославшись на то, что земельный участок был предоставлен Цыкиной Т.А. в 1992 г., а в 1993 г. ей было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей. Фактически данный земельный участок был предоставлен ее бывшему мужу М. который остается его владельцем до настоящего времени. Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 10 марта 2010 г. заявление М. от 6 сентября 1995 г. о передаче земельного участка М.Т.. выполнено не М.., а Цыкиной Т.А. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2010 г. в удовлетворении заявления СНТ «Досаафовец» отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2010 г. определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 16 сентября 2010 г., председатель СНТ «Досаафовец» Григорьева Т.А. просит определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2010 г. отменить. Запросом судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2010 г. дело истребовано из Йошкар-Олинского городского суда. Истребованное дело поступило в Верховный Суд Республики Марий Эл 15 октября 2010 г. В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. При разрешении дела судами первой и кассационной инстанций существенные обстоятельства определены полно, доказательства исследованы всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы надзорной жалобы, направленные на оценку законности решения Медведевского районного суда от 16 августа 2007 г., не могут быть предметом рассмотрения в рамках данной надзорной жалобы. Довод жалобы о рассмотрении частной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в отсутствие представителя СНТ «Досаафовец» не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в связи со следующим. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст. 363, 364 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, СНТ «Досаафовец» было извещено о рассмотрении частной жалобы товарищества на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2010 г. заблаговременно - 26 апреля 2010 г., что подтверждается письмом № 01-05-1025. В надзорной жалобе признается, что судебное извещение о рассмотрении жалобы было получено СНТ «Досаафовец», однако утверждается, что это извещение поступило во второй половине дня 4 мая 2010 г. Между тем, доказательств этому в суд надзорной инстанции не представлено. Учитывая, что органы управления СНТ «Досаафовец» находятся в г. Йошкар-Оле, то есть время почтового пробега незначительно, Цыкина Т.А. получила судебное извещение, данное утверждение заявителя представляется неубедительным. Кроме того, невыполнение требования закона о необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания может служить основанием к признанию судебного постановления незаконным и его отмене лишь в случаях, когда такое неизвещение могло привести к нарушению прав, свобод или законных интересов либо могло каким-либо образом повлиять на эти права, свободы или законные интересы. Гражданское процессуальное законодательство РФ связывает извещение с возможностью явки сторон на заседание для представления своих возражений и замечаний по имеющимся в судебной коллегии материалам. Каких-либо документов, с которыми представитель СНТ «Досаафовец» не был бы ознакомлен, в судебную коллегию представлено не было. В качестве основания для пересмотра решения было указано обнаружение в архиве товарищества заявления М. от 6 сентября 1995 г., в отношении которого было проведено почерковедческое исследование. Данный факт не отвечает установленным ГПК РФ критериям вновь открывшегося обстоятельства, и, соответственно, не может являться основанием для пересмотра дела вне зависимости от доводов сторон. В жалобе преимущественно приводятся доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы являются несостоятельными. Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявление М. от 6 сентября 1995 г. о передаче земельного участка М.Т.. на момент рассмотрения дела существовало, находилось в СНТ «Досаафовец». Указанное заявление могло было быть представлено в судебное заседание и исследовано судом при рассмотрении дела по существу, поэтому оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось. В надзорной жалобе также выражается несогласие с оценкой судом доказательств, однако переоценка доказательств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Вследствие этого данные доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено. Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Досаафовец» Григорьевой Т.А. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2010 г. по делу по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Досаафовец» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медведевского районного суда от 16 августа 2007 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Попов ... ... ... ...Г