Судья Подоплелов А.В. Дело № 4-Г-280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Йошкар-Ола 18 октября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., рассмотрев надзорную жалобу Малинина Н.П. на решение Советского районного суда от 8 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года по делу по иску Малинина ФИО4 к ООО «Марийская аграрная региональная компания» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2010 года Малинину Н.П. отказано в иске к ООО «Марийская аграрная региональная компания» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года данное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 11 октября 2010 года, Малинин Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются в силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст. ст. 363, 364 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в силу ст.387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд установил, что отношения между сторонами, предметом которых являлось разовое выполнение Малининым Н.П. сварочных и токарных работ, не могут рассматриваться как трудовые, поскольку он по приказу на работу не принимался, должностей электрогазосварщика и токаря в штатном расписании организации не было предусмотрено, трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка работодателю не сдавалась, по ведомостям заплата ему не выплачивалась, инструктажи с ним не проводились.

Суд также обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, сослался на существенный пропуск Малининым Н.П. срока на обращение в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не установив уважительности причин пропуска этого срока.

Доводы надзорной жалобы, по сути, направлены на иную, чем дал суд первой инстанции, оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, так как надзорной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств.

Таким образом, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче надзорной жалобы Малинина Н.П. на решение Советского районного суда от 8 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года по делу по иску Малинина ФИО5 к ООО «Марийская аграрная региональная компания» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья О.Н. Путилова