Дело № 4-Г-278 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции город Йошкар-Ола 18 октября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., рассмотрев надзорную жалобу Вершининой С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от УСТАНОВИЛА: ОАО «МДМ Банк» обратилось в Йошкар-олинский городской суд с иском к Вершининой С.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указывалось, что Вершинина С.А. не выполняет обязательства, принятые по кредитному договору от ... (не вносит платежи в счет погашения кредита). Вершинина С.А. предъявила встречный иск о признании кредитного договора незаключенным в части, указав, что пункт 2.2 договора предусматривает возможность для кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в сторону увеличения, следовательно, в этой части договор нельзя считать согласованным сторонами. Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2010 года постановлено удовлетворить иск ОАО «МДМ Банк»» к Вершининой С.А.; взыскать с Вершининой С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., включая основной долг в размере ...., проценты за пользование кредитом в размере ...., неустойку в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....; отказать Вершининой С.А. в удовлетворении встречного иска к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным в части. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ... между ОАО «МДМ Банк» и Бадертдиновой (Вершининой) С.А. заключен кредитный договор (срочный) №№..., согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в сумме ... руб. на срок до ..., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Банк свои обязательства, согласно договору выполнил, Вершинина С.А. допустила нарушение договорных обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком и погашении задолженности заемщиком не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд. Доводы Вершининой С.А. о несогласованности сторонами всех существенных условий договора, в частности о предмете, процентах, сроку возврата кредита, обоснованно отклонены судом. Кредитный договор Вершининой С.А. подписан, что свидетельствует о согласии заемщика со всеми условиями договора, включая и условия о размере процентов за пользование кредитом. Указание в жалобе на рассмотрении дела судом в отсутствии ответчика со ссылкой на нарушение прав на личное участие, нельзя признать состоятельным. Доказательств невозможности присутствия на судебном заседании в период прохождения лечения на дневном стационаре Врешининой С.А. суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании 23 июня 2010 года участвовал представитель ответчика Матвеева Н.В. При таких обстоятельствах, как правильно указано судом кассационной инстанции, суд мог рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная Вершининой С.А. копия листка нетрудоспособности не отвечает указанным требованиям. С учетом изложенного, суд на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы действующего законодательства, установил, что Вершинина С.А. допустила просрочку исполнения обязательств, принятых по кредитному договору, и своевременно не уплачивала проценты за пользование кредитом, и пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела. В решении судом приведены мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам. Правильность выводов суда первой инстанции, проверена судом кассационной инстанции. Доводов, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций, надзорная жалоба не содержит. Поскольку пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, а указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 381 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: в передаче надзорной жалобы Вершининой С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вершининой С.А. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Вершининой С.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным в части для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В.Волкова ...
23 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вершининой С.А. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Вершининой С.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным в части,
23 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Вершининой С.А.– без удовлетворения.
Марий Эл 7 октября 2010 года, Вершинина С.А. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Приводит доводы о том, что судебные постановления являются незаконными и основанными на неполном изучении фактических обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд не считал установленными, вынесенным с нарушением норм материального права.