Дело № 4-Г-287 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции город Йошкар-Ола 21 октября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., рассмотрев надзорную жалобу Мкртумян С.И. на решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2010 года по делу по иску Мкртумян С.И. к Сучковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Мкртумян С.И. обратилась в суд с иском к Сучковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что ответчик работала в магазине «...» с 1 июля 2006 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 3 октября 2009 года в магазине была проведена инвентаризация (ревизия) в результате которой выявлена недостача товара на сумму ... руб. Кроме того недостачи выявлялись и ранее: при ревизиях 3 января 2007 года, 23 апреля 2007 года, 30 октября 2007 года, от которых остался долг в размере ... руб., недостача в коробках ... руб. Еще ... руб. недостачи образовалось в связи с продажей товара покупателям в долг. Полагает, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по выполнению работ розничной торговли, непосредственно связанных с приемкой, хранением, учетом и продажей материальных ценностей. Решением Юринского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2010 года, постановлено взыскать с Сучковой Н.В. в пользу Мкртумян С.И. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., в остальной части иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2010 года решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Мкртумян С.И.– без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Разрешая данный спор, суд правильно применив нормы трудового законодательства, предусматривающие возмещение работником причиненного работодателю вреда, установил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с Сучковой Н.В. 1 января 2009 года, вместе с тем трудовой договор были заключен только 1 июля 2009 года. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в части признанной ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств, причиненного ущерба. Указанные выводы суда основаны на исследовании и оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключения эксперта №... от В решении судом приведены мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам. Правильность выводов суда первой инстанции, проверена судом кассационной инстанции. Доводов, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций, надзорная жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Поскольку пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, а указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: в передаче надзорной жалобы Мкртумян С.И. на решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2010 года по делу по иску Мкртумян С.И. к Сучковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В.Волкова ...
Марий Эл 15 октября 2010 года, Мкртумян С.И. просит решение Юринского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2010 года отменить, ссылаясь на их незаконность, противоречие выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам.
..., оснований не доверять выводам которого у суда не имелось.