№ 4-Г-255 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г.Йошкар-Ола 26 октября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., рассмотрев надзорную жалобу Якимова И.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2010 г. по исковому заявлению Маслова Е.В. к ООО «Росгосстрах», Якимову И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УСТАНОВИЛ: Маслов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Якимову И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ... руб., с Якимова И.И. - ... руб. В обоснование иска указал, что в результате ДТП его автомобилю «...» причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Якимов И.И., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., а также по судебному решению утрата товарной стоимости автомашины в размере ... руб., что не соответствует действительной стоимости ремонта. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2010 г. иск Маслова Е.В. удовлетворен частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2010 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 27 сентября 2010 г., Якимов И.И. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2010 г. отменить. В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст.363, 364 ГПК РФ. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. При разрешении дела судом первой и кассационной инстанций существенные обстоятельства определены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Довод о необходимости удовлетворения ходатайства об отводе судьи необоснован. Заверение копии доверенности вне судебного заседания не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Истец действия своего представителя и факт поручения представительства интересов в суде не оспаривает, права ответчика указанным не нарушаются. Ссылка на то, что акт об оценке стоимости восстановительного ремонта от 22 октября 2009 г. не мог быть принят во внимание судом, был предметом оценки суда кассационной инстанции и обоснованно, по доводам, изложенным в кассационном определении, признан несостоятельным. Довод о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности не основан на законе. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Несогласие с оценкой судом доказательств факта несения расходов и их размера не может быть предметом рассмотрения в рамках надзорной жалобы, поскольку переоценка доказательств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено. Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Якимова И.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2010 г. по исковому заявлению Маслова Е.В. к ООО «Росгосстрах», Якимову И.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл А.Е.Соснин ... ... ... ...Г