№ 4-Г-311 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 13 ноября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу Бутакова К.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коптина А.В. к Михееву С.Т., Бутакову К.С. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Коптин А.В. обратился в суд с иском к Михееву С.Т., Бутакову К.С., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков рыночную стоимость сгоревшего т.с. в размере ., стоимость ремонта тента в размере руб., расходы, связанные с проведением оценки т.с., в размере . В обоснование исковых требований указал, что является собственником т.с., и б.п., используемых для осуществления предпринимательской деятельности. С 1 мая 2009 года ответчик Михеев С.Т. состоит с ним в трудовых отношениях и работает в качестве водителя т.с.. 23 мая 2009 года Михеев С.Т. направлен в междугородний рейс с грузом, Бутаков К.С. поехал вместе с ним для ознакомления с условиями работы. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года иск Коптина А.В. к Михееву С.Т. и Бутакову К.С. о взыскании суммы ущерба удовлетворен частично. В пользу Коптина А.В. в счет возмещения ущерба постановлено взыскать с Михеева С.Т. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Михеева С.Т., Бутакова К.С. Берестовой Е.В. – без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 28 октября 2010 года, Бутаков К.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана правовая оценка. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. В ходе рассмотрения дела установлено, что 4 июня 2009 года в принадлежащем истцу Коптину А.В. т.с., произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено данное т.с. , имущество, размещенное в нем, и б.п. также принадлежащий истцу на праве собственности. Суд, правильно оценив доказательства и установив обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что истцу вследствие повреждения т.с. материальный ущерб причинен виновными действиями ответчиков Бутакова К.С., а также Михеева С.Т., который за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового газового оборудования привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Бутакова К.С. нашла подтверждение составленным в отношении него по факту возгорания т.с. истца административным материалом. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Как следует из судебных постановлений, производство по делу в отношении Бутакова К.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе указывается на то, что решением Звениговского районного суда из данного постановления исключено указание на нарушение Бутаковым К.С. правил пожарной безопасности, что, по мнению заявителя надзорной жалобы, исключает вывод суда о виновности в причинении ущерба. Вместе с тем эти утверждения не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Как правильно указал суд, вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении имеет обязательное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию как истечение срока давности привлечения к административной ответственности не исключает возможности наступления гражданско-правовой ответственности. При этом все доказательства по делу подлежат оценке в их совокупности. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к верному выводу о том, что исковые требования, предъявленные к причинителям вреда, подлежат удовлетворению. Как следует из решения, суд первой инстанции, приняв во внимание указанное постановление, также учел данные в ходе осуществления административного производства объяснения ответчиков Михеева С.Т. и Бутакова К.С. Кроме того, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку сводятся, по сути, к переоценке установленных обстоятельств и несогласием с оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данные правовые позиции в результате толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., в котором он указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора. Доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба не содержит. ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Бутакова К.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 августа 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл В.В. Братухин
4 июня 2009 года по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого полностью выгорело т.с. , а п. причинены значительные повреждения.
., с Бутакова К.С. ., в счет расходов по государственной пошлине с Михеева С.Т. – с Бутакова К.С. – ., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, по с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.