№ 4-Г-301 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 13 ноября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Чезгановой Л.А. по доверенности Максимовой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле от 1 апреля 2010 года и определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Чезгановой Л.А. к Орлову В.И. о взыскании суммы упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: Чезганова Л.А. обратилась в суд с иском к Орлову В.И. о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., вторая часть дома принадлежит ответчику. До 2005 года стороны проживали в доме согласно сложившемуся порядку - каждый в принадлежащей ему части дома. Впоследствии в связи с болезнью истица переехала к дочери, принадлежащую ей часть дома предоставила по договору от 1 марта Решением мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле от Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 19 октября 2010 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в силу Из судебных постановлений следует, что Чезгановой Л.А. принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: ..., вторая часть дома принадлежит ответчику Орлову В.И. Обосновывая свои требования о взыскании упущенной выгоды по договору аренды от 1 марта 2008 года, истица указывала на то, что ответчик препятствует в пользовании принадлежащей ей половиной дома, чем нарушает ее права собственника. Суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Чезгановой Л.А. на момент заключения договора аренды от 1 марта 2008 года ответчик не чинил препятствий к получению истцом прибыли. Выводы суда подробно мотивированы и являются верными. Не соглашаясь с решением суда, представителем истца в жалобе приводятся доводы, которые сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и несогласием с оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора и не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данные правовые позиции в результате толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., в котором он указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора. Доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба не содержит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы представителя Чезгановой Л.А. по доверенности Максимовой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле от 1 апреля 2010 года и определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл В.В. Братухин
2008 года в аренду Ч.Р.П. Между тем ответчик занял её половину дома, осуществляя препятствия в пользовании.
1 апреля 2010 года в удовлетворении иска Чезгановой Л.А. к Орлову В.И. о взыскании суммы упущенной выгоды отказано.
прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора;
ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.