№ 4-Г-309 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 15 ноября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Газизовой С.С., Газизова М.М., Газизова И.М. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен подлежащего сносу и встречному исковому заявлению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Газизовой С.С., Газизову М.М., Газизову И.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Газизова С.С. и Газизов М.М., действующие также в интересах несовершеннолетнего Газизова И.М., обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Йошкар-Ола» признании за ними права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма. Свои требования мотивировали тем, что в 2000 году ЖКО с Газизовой С.С. заключило договор аренды указанного жилого помещения. В настоящее время дом признан подлежащим сносу, однако ответчик отказывается предоставить им благоустроенное жилое помещение. Впоследствии истцы изменили исковые требования и просили обязать предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в связи со сносом дома. Администрация ГО «Город Йошкар-Ола» обратилась со встречным иском к Газизовым о выселении из спорного жилого помещения, указывая на то, что договор аренды является ничтожным ввиду отсутствия у ЖКО полномочий по распоряжению этим жилым домом, ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2010 года постановлено обязать администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» предоставить Газизовой С.С., Газизову М.М., Газизову И.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – квартире ..., подлежащем сносу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 26 октября 2010 года, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления о выселении Газизовой С.С., Газизова М.М., Газизова И.М. из спорного жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Судом на основании исследованных доказательств установлено, что спорное жилое помещение – ..., предоставлена Газизовой С.С. на основании договора аренды, заключенного между нею и ЖКО в Суд установил, что истцы оплачивали коммунальные услуги, проживая в спорном жилом помещении, при этом требования о выселении из него к ним не предъявлялись. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. В силу ст. 86 Жилищного кодекса РФ требования о предоставлении Газизовой С.С., Газизову М.М., Газизову И.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – ..., который признан подлежащим сносу, правильно удовлетворены судом. Приведенный в надзорной жалобе довод о неверном применении судом срока исковой давности по встречным требованиям правильно признан судом кассационной инстанции не влекущим отмену решения, поскольку исковые требования Газизовых являлись обоснованными. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данные правовые позиции в результате толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., в котором он указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора. Доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба не содержит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл В.В. Братухин
2000 году. В 2002 году жилой фонд ЖКО , в том числе и квартира истцов, передана в муниципальную собственность
г. Йошкар-Ола.
6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.