Судья Михалкина В.А. Дело № 4-Г-330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., рассмотрев надзорную жалобу Трутнева В.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2010 года по делу по иску Трутнева ...4 к Государственному учреждению Республики Марий Эл «Центр занятости населения города Козьмодемьянска» о признании решения об отказе в выделении финансовых средств безработному незаконным и признании права на получение субсидии в размере руб.,

УСТАНОВИЛА:

решением Козьмодемьянского городского суда от 10 марта 2010 года отменено решение Государственного учреждения Республики Марий Эл «Центр занятости населения города Козьмодемьянска» об отказе в выделении финансовых средств безработному Трутневу В.В. и за ним признано право на получение субсидии в размере руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2010 года данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Трутневу В.В. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 13 ноября 2010 года, Трутнев В.В. просит отменить кассационное определение, оставив в силе решение суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются в силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст. ст. 363, 364 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в силу ст.387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Удовлетворяя требования Трутнева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что им выполнены условия получения субсидии (он относится к лицам, имеющим право на такую финансовую поддержку, обратился с заявлением и представил бизнес-план, который комиссией Центра оценен положительно). В предоставлении финансовой поддержки отказано необоснованно, поскольку наличие задолженности перед налоговыми органами не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в предоставлении поддержки.

Эти выводы суда кассационная инстанция правильно признала необоснованными.

В силу п.п. 8, 38 Положения о расходовании средств на реализацию Программа дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Марий Эл, на 2009 год Центр занятости населения в течение пяти рабочих дней рассматривает поданные заявления, выносит решение о включении заявителей в число участников Программы и в течение трех рабочих дней с момента принятия решения направляет письменное уведомление заявителю о включении заявителя в число участников Программы. Таким образом, комиссия принимает решение о включении заявителя в число участников программы, а не решение о непосредственном предоставлении субсидии.

Отказывая в признании заявителя участником программы, комиссия исходила из обстоятельств, которые давали безусловные основания для вывода о злоупотреблении им своими правами на участие в Программе: Трутнев В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя по своему волеизъявлению 30 июня 2009 г.

Обратившись вновь в ИФНС за регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, он в связи с подачей в Центр заявления об участии в Программе, отказался от заявления.

Кроме того, в качестве индивидуального предпринимателя допустил образование значительной задолженности перед бюджетом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае Трутнев В.В. злоупотребил своими правами в иной форме, поэтому решение об отказе во включении его в Программу является законным.

Доводы жалобы о принятии решения не в той форме, какой требует закон, основанием к отмене правильного по существу судебного постановления являться не могут в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы также направлены на иную, чем дал суд первой инстанции, оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, так как надзорной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче надзорной жалобы Трутнева В.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2010 года по делу по иску Трутнева ...5 к Государственному учреждению Республики Марий Эл «Центр занятости населения города Козьмодемьянска» о признании решения об отказе в выделении финансовых средств безработному незаконным и признании права на получение субсидии в размере руб. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья О.Н. Путилова