№ 4-Г-320

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшева С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шевельковой Т.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 года по делу по иску Шевельковой Т.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении периодов работы в льготный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Шевелькова Т.А. обратилась в Волжский городской суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (далее ГУ УПФР в г. Волжске), просила признать за ней право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения ..., обязать ответчика включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы в должности педагога - психолога, воспитателя, нахождения на курсах повышения квалификации.

В обоснование требований истец сослалась на то, что не согласна с решением Пенсионного фонда от ... №... года, которым ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по основанию отсутствия необходимого специального стажа. Истец считает, что периоды работы в качестве воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки с ... по ..., педагога-психолога в муниципальной средней (полной) общеобразовательной школе №... с ... по ..., а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... и с ... по ... по направлению администрации, необоснованно исключены из подсчета педагогического стажа, как должности, не предусмотренные Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Шевельковой Т.А. к ГУ УПФР в г. Волжске о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении периодов работы в льготный стаж отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 09 ноября 2010 года, Шевелькова Т.А. просит судебные решения, состоявшиеся по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений судов первой и кассационной инстанций, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В надзорной жалобе Шевелькова Т.А. ссылается на то, что при разрешении вопроса о включении в специальный стаж периода работы в должности педагога-психолога судами не дана надлежащая оценку тому, что в спорный период в школе имелись специальные классы коррекционно-развивающего обучения 7 вида для детей с отклонениями в развитии, в которых она осуществляла педагогическую деятельность. В связи с чем, при досрочном назначении пенсии необходимо учитывать не место осуществления этой деятельности, а осуществляемую педагогическую деятельность. Считает, что невыполнение ею педагогической нагрузки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судами первой и кассационной инстанции обоснованно были применены нормы материального права со ссылкой на Конституцию РФ и указанием на то, что Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также в Правилах исчисления периодов работы иСписке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, установлено, что работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы только в образовательных учреждениях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в п. 1.3 наименований. То есть на момент назначения Шевельковой Т.А. на должность педагога-психолога, действовали Списки, которые не относили данную должность к должностям, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью при условии работы в образовательном учреждении.

Довод заявителя о тождественности ее трудовой функции в спорный период должностным обязанностям педагога-психолога МОУ ... «...», был обоснованно отклонен судами первой и кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Судами правильно не включен в специальный стаж период работы истца в качестве воспитателя группы продленного дня на 0,5 ставки с ... по ..., поскольку согласно п.4 вышеуказанных Правил, периоды, выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях и учреждениях, указанных в списке засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы. В вышеуказанный период Шевельковой Т.А. нормы педагогической нагрузки не выполнялись. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы жалобы в основном сводятся к неправильному пониманию заявителем норм действующего пенсионного законодательства, положения которых в судебных постановлениях подробно приведены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, они подлежат отклонению за их несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче надзорной жалобы Шевельковой Т.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл – С.И. Тойшева