№ 4-Г-281/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

город Йошкар-Ола 12 ноября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Морозовой Г.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2010 года по делу по иску Морозовой Г.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Волжске о включении периода работы в льготный стаж и назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Волжске (далее ГУ УПФ) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения в пенсионный орган - 1 декабря 2009 года Просила также включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в должности социального педагога с 16 октября 1997 года по 31 августа 2005 года и период нахождения на курсах повышения квалификации с 5 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года. В обосновании требований было указано, что согласно решению пенсионного органа от 4 декабря 2009 года Морозовой Г.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. С данным решением истица не согласна и полагает, что ответчик незаконно исключил данные периоды из стажа педагогической деятельности.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года требования Морозовой Г.В. к ГУ УПФ РФ о включении периода работы в льготный стаж и назначении досрочной пенсии по старости в связи педагогической деятельностью удовлетворены:

за Морозовой Г.В. признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью;

в педагогический стаж Морозовой Г.В. включены периоды работы в должности социального педагога с 16 октября 1997г. по 31 августа 2005 года и нахождения на курсах повышения квалификации с 5 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости.

На ГУ УПФ возложена обязанность назначить Морозовой Г.В. пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельность со дня обращения за назначением данной пенсии с 1 декабря 2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2010 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2010 г. в части признания за Морозовой Г.В. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включения в педагогический стаж Морозовой Г.В., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы в должности социального педагога с 16 октября 1997 года по 31 августа 2005 года и возложение обязанности на ГУ УПФ назначить Морозовой Г.В. пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью со дня обращения за назначением данной пенсии с 1 декабря 2009 года отменено. В данной части вынесено новое решение, которым Морозовой Г.В. отказано в удовлетворении требований о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода работы в должности социального педагога с 16 октября 1997 года по 31 августа 2005 года и возложения обязанности на ГУ УПФ назначить Морозовой Г.В. пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, со дня обращения за назначением данной пенсии с 1 декабря 2009 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 13 октября 2010 года, Морозова Г.В. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2010 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст. 363, 364 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Выводы суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Морозовой Г.В. в части признания за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, включение в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода работы с 16 октября 1997 года по 31 августа 2005 года, а также возложении обязанности на ГУ УПФ РФ назначить пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью со дня обращения за назначением данной пенсии с 1 декабря 2009 года основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Довод жалобы о том, что судом кассационной инстанции незаконно исключен период работы с 16 октября 1997 года по 31 августа 2005 года Морозовой Г.В. в общеобразовательной школе на должности социального педагога, когда она исполняла обязанности воспитателя, а эта должность поименована в «Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости», является несостоятельным.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истицы и приказу № №... от ... по основной общеобразовательной школе № №... города Волжск Морозова Г.В. принята социальным педагогом. Она проработала в этой должности с 9 октября 1997 года по 1 сентября 2005 года.

Однако, социальный педагог и воспитатель – это различные педагогические должности, предусматривающие выполнение разных трудовых функций.

Истицей не было представлено суду доказательств того, что руководство общеобразовательной школы возложило обязанности воспитателя на Морозову Г.В., хотя обязанность по представлению таких доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ лежала на ней.

Из кассационного определения следует, что обстоятельства, подтверждающие ее работу в должности воспитателя в спорный период, не были подтверждены показаниями свидетелей.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения в части признания права истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включения в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода работы в должности социального педагога с 16 октября 1997 года по 31 августа 2005 года.

Несогласие Морозовой Г.В. с выводом суда второй инстанции о том, что исполнение истицей обязанностей классного руководителя не входит в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку должность классного руководителя не поименована в «Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости» не может быть принято во внимание. Основания, по которым суд второй инстанции пришел к этому выводу, подробно изложены в кассационном определении.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела, оспаривание обоснованности выводов суда первой и кассационной инстанций об установленных им обстоятельствах, не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Морозовой Г.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2010 года по делу по иску Морозовой Г.В. к Государственному Управлению – Пенсионного фонда РФ в городе Волжск о включении периода работы в льготный стаж и назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Попов

в