№ 4-Г-285/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции город Йошкар-Ола 29 октября 2010 г. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Максимова Г.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года по делу по заявлению ООО «Никола» об отмене решения постоянно действующего третейского суда, УСТАНОВИЛ: ООО «Никола» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРИСТЬ. Правовой центр консультаций и информации агропромышленного комплекса Кировской области» (далее – третейский суд). В обосновании своих требований было указано, что 1 июня 2009 года между Максимовым Г.В. и ООО «Никола» в лице директора Макова А.В. заключено третейское соглашение о передаче спора о расторжении договора аренды имущества от 10 января 2006 года, взыскании долга по арендной плате, причиненных убытков и неустойки на рассмотрение третейского суда. Решением третейского суда от 19 июня 2009 года с ООО «Никола» в пользу Максимова Г.В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме ... руб., убытки в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб. Спор, разрешенный третейским судом, был рассмотрен в период нахождения в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл заявления о Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2010 года ООО «Никола» восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда, отменено решение третейского суда от 19 июня 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 5 мая 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 14 октября 2010 года, Максимов Г.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права. В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст. 363, 364 ГПК РФ. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда от 19 июня 2009 года с ООО «Никола» в пользу Максимова Г. В. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 410000 руб., убытки в сумме 4513806 руб., неустойка в сумме 4500000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2009 года к производству Арбитражного суда Республики Марий Эл принято заявление конкурсного кредитора о признании ООО «Никола» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 января 2010 года ООО «Никола» признано банкротом. Довод жалобы о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, несостоятелен, поскольку при заключении третейского соглашения сторонам, которые имеют определенную взаимную заинтересованность, было известно о возбуждении в арбитражном суде дела о признании ООО «Никола» банкротом, и передача на рассмотрение третейского суда спора о расторжении договора и взыскании убытков преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка взыскания задолженности в процедуре банкротства. Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что данное мировое соглашение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку влечет увеличение кредиторской задолженности ООО «Никола» и нарушает права иных кредиторов, является несостоятельной. Мотивы по которым суд пришел к этому выводу, подробно изложены в решении. Их правильность проверена судом второй инстанции, что нашло отражение в кассационном определении. Доводы жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». В надзорной жалобе также выражается несогласие с оценкой судом доказательств по делу, однако переоценка доказательств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Вследствие этого данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено. Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Максимова ...5 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года по делу по заявлению ООО «Никола» об отмене решения постоянно действующего третейского суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Г.В. Попов в
признании ООО «Никола» банкротом, третейское соглашение было заключено в целях увеличения кредиторской задолженности, поэтому указанный спор не мог быть рассмотрен без соблюдения процедуры банкротства.