№ 4-Г-279/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

город Йошкар-Ола 15 октября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Вершининой ...С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2010 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Вершининой ...С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Вершининой С.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Вершининой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 июня 2008 г. в размере 448860 руб. 61 коп., включая основной долг в размере 364678 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом 76162 руб. 99 коп., неустойку 8019 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований было указано, что в нарушении требований со ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.

Вершинина С.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании кредитного договора от 2 июня 2008 г. незаключенным в части, указав, что п. 2.2 договора предусматривает возможность для кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в сторону увеличения, следовательно, в этой части договор нельзя считать согласованным между сторонами.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2010 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Вершининой С.А. удовлетворены:

с Вершининой С.А. взыскана в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 448860 руб. 61 коп, включая основной долг в размере 364678 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом 76162 руб. 99 коп., неустойка 8019 руб. 56 коп.;

в удовлетворении встречного иска Вершининой С.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным в части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2010 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 7 октября 2010 года, Вершинина С.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст. 363, 364 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Доводы жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом первой инстанции обстоятельств, относящихся к условиям кредитного договора, нарушении судом норм материального права, проверены судом кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда об удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» и отказе в удовлетворении встречного иска Вершининой С.А. основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 809, 810, 309, 310, 329 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод жалобы о не достижении соглашения по существенному условию договора, то есть о размере процентной ставки за пользование кредитом, неправильном расчете суммы задолженности по основному долгу и процентам проверены судом первой инстанции и обосновано, по мотивам, подробно изложенным в решении, отвергнуты. Их правильность проверена судом второй инстанции, что нашло отражение в кассационном определении.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были учтены платежи от 25 февраля 2010 года - 200 руб., 26 февраля 2010 года - 200 руб., 31 марта 2010 года – 250 рублей, 30 апреля 2010 года – 200 руб., внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, является несостоятельной. Судебной коллегией установлено, что доказательств внесения платежей по кредитному договору в большем размере, чем указано истцом, а также своего расчета задолженности Вершининой С.А. представлено не было.

В надзорной жалобе также выражается несогласие с оценкой судом доказательств по делу, однако переоценка доказательств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Вследствие этого данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Вершининой С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2010 года по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Вершининой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Вершининой С.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора незаключенным в части для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Попов

в