4-Г-297/2010



№ 4-Г-297/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

город Йошкар-Ола 12 ноября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Зуева Г.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2010 года по делу по иску Зуева Г.С. к администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Г.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» (далее - администрация) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7614 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска было указано, что он работал в МУП «Моркинский тепло-водоканал» машинистом насосных установок. Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2007 года с МУП «Моркинский тепло-водоканал» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7614 руб. 83 коп. Решением Арбитражного суда от 1 марта 2007 года Республики Марий Эл в отношении МУП «Моркинский тепло-водоканал» в марте 2007 года введена процедура конкурсного производства и впоследствии данное предприятие ликвидировано. В период конкурсного производства указанная сумма задолженности по заработной плате ему не выплачена ввиду отсутствия у предприятия имущества, подлежащего реализации. Учредителем МУП «Моркинский тепло-водоканал» являлась администрация. В период деятельности МУП «Моркинский тепло-водоканал» ответчиком неоднократно принимались решения об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Моркинский тепло-водоканал», что подтверждается, в частности, распоряжением главы администрации. По мнению истца, такие решения ответчика, являвшиеся обязательными для руководства МУП «Моркинский тепло-водоканал», привели к банкротству предприятия, что является в силу п.3 ст.56 ГК РФ основанием для привлечения его учредителя – администрации к субсидиарной ответственности

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2010 года с администрации в пользу Зуева Г.С. взыскана задолженности по заработной плате в размере 7614 руб. 83 коп в порядке субсидиарной ответственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2010 года решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2010 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Зуеву Г.С. отказано в удовлетворении иска к администрации о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7614 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 октября 2010 года, Зуев Г.С. просит кассационное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст. 363, 364 ГПК РФ.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Выводы суда кассационной инстанции об отказе Зуеву В.С. в удовлетворении иска к администрации о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7614 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2007 года МУП «Моркинский тепло-водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом также установлено, что перед истцом Зуевым Г.С. у МУП «Моркинский тепло-водоканал» имеется задолженность по заработной плате в сумме 7614 руб. 83 коп. 24 июня 2009 года конкурсное производство в отношении МУП «Моркинский тепло-водоканал» завершено, МУП «Моркинский тепло-водоканал» ликвидировано, при этом требование Зуева Г.С. как кредитора МУП «Моркинский тепло-водоканал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего не удовлетворено.

Довод жалобы о том, что судебной коллегией не принято во внимание установленное судом первой инстанции обстоятельство, которое способствовало банкротству предприятия - изъятие администрацией всего пригодного к использованию имущества и передача его другому предприятию, несостоятелен.

Основания, по которым судебная коллегия пришла к этому выводу, подробно изложены в кассационном определении. Данные выводы суда являются правильными.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик своими действиями довел должника до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Обязанность по представлению таких доказательств исходя из ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Как следует из кассационного определения, согласно показаниям свидетелей В. В.Н., Х. Н.Н., иным доказательствам, представленным стороной ответчика и содержащим показатели финансово-хозяйственной деятельности, МУП «Моркинский тепло-водоканал» имело внутренние предпосылки к началу процедуры банкротства. Его убыточная деятельность имела место изначально - со времени его создания, то есть до момента выбытия из хозяйственного ведения МУП «Моркинский тепло-водоканал» в августе 2006 года имущества предприятия, явилась результатом его собственных действий.

Следовательно, факт выбытия в августе 2006 года имущества из хозяйственного ведения МУП «Моркинский тепло-водоканал» сам по себе не мог привести к прекращению деятельности МУП «Моркинский тепло-водоканал» и его банкротству. При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции об отказе в возложении на администрацию муниципального образования «Моркинский муниципальный район» субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Моркинский тепло-водоканал» является обоснованным.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела, оспаривание обоснованности выводов суда первой и кассационной инстанций об установленных им обстоятельствах, не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Зуева Г.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июня 2010 года по делу по иску Зуева Г.С. к администрации муниципального образования «Моркинский муниципальный район» о взыскании заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Попов

в