Судья Смоленцева Р.Т. Дело № 4-Г-333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., рассмотрев надзорную жалобу Смеловой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 11 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2010 года по делу по иску Ведерникова ...7 к Смеловой ...8 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2010 года со Смеловой Н.В. в пользу Ведерникова А.Б. взысканы: сумма долга по договору займа от 04 мая 2009 г. в размере руб., проценты за пользование суммой займа в размере руб., пени руб. (за 61 день); сумма долга по договору займа от 05 мая 2009 г. в размере руб., проценты за пользование суммой займа в размере руб., пени руб. (за 61 день); сумма долга по договору займа от 31 августа 2010 г. в размере руб., пени - руб. (за 23 дня), всего руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. . Также со Смеловой Н.В. в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 23 ноября 2010 года, Смелова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются в силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст. ст. 363, 364 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в силу ст.387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено, что 04 мая 2009 г. между Ведерниковым А.Б. и Смеловой Н.В. заключен договор займа на сумму руб. сроком на 30 дней под 30 % в месяц. Последняя обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов - в размере руб.

05 мая 2009 г. между этими же сторонами заключен договор займа, по которому Смелова Н.В. получила от истца сумму займа в размере руб. сроком на 30 дней под 30% в месяц от суммы займа и обязалась возвратить сумму займа с учетом процентов в размере руб.

31 августа 2009 г. между ними же заключен договор займа, по которому Смелова Н.В. получила от Ведерникова А.Б. руб. сроком на 7 дней под 1% в день от суммы займа и обязалась возвратить денежные средства 07 сентября 2009 г.

Факты передачи денег подтверждаются соответствующими расписками. 30 сентября 2009 г.

Смеловой Н.В. по последнему договору займа возвращено руб., остальная сумма займа истцу не возвращена.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, правильно установив правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства для данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ведерникова А.Б.

С доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку недействительность договоров займа не установлена судом, получение денег подтверждено распиской.

Утверждения заявителя о том, что подписи в расписках выполнены другим лицом, опровергаются заключением эксперта № 60-10 от 29 апреля 2010 г.

Фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением иска, и доводы заявителя ранее были исследованы судами первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении закона, допущенном судебными инстанциями, и не могут являться основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче надзорной жалобы Смеловой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 11 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2010 года по делу по иску Ведерникова ...9 к Смеловой ...10 ...11 о взыскании долга по договорам займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья О.Н. Путилова