Судья Христилов А.А. Дело № 4-Г-344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Йошкар-Ола 8 декабря 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова С.Л. в интересах Тумановой А.Ф. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 года по делу по иску Тумановой ...5 к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и пеней за задержку страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

решением Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2010 года с ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу Тумановой А.Ф. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 15 февраля 2007 года по 31 марта 2010 года в размере коп.; пени за несвоевременную выплату задолженности по ежемесячным страховым выплатам в размере руб.; орган социального страхования республики обязан выплачивать Тумановой А.Ф. ежемесячную страховую выплату в размере коп. с 1 апреля 2010 года с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. В удовлетворении иска в части взыскания с ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу Тумановой А.Ф. пеней за несвоевременную выплату единовременной страховой выплаты отказано. С ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в доход государства взыскана государственная пошлина в размере коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 года указанное решение в части взыскания с ГУ – региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу Тумановой А.Ф. пеней за несвоевременную выплату задолженности по ежемесячным страховым выплатам в размере рублей отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С ГУ – региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере коп. в бюджет муниципального образования «Оршанский муниципальный район».

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 2 декабря 2010 года, Смирнов С.Л. в интересах Тумановой А.Ф. просит отменить состоявшееся по делу кассационное определение и оставить решение Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2010 года без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются в силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст. ст. 363, 364 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в силу ст.387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено, что приказом №... от 25 апреля 2003 года Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Тумановой А.Ф. в связи с произошедшим в марте 1971 года несчастным случаем на производстве и установлением 7 марта 2003 года медико-социальной экспертизой 40% утраты профессиональной трудоспособности с 7 марта 2003 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере копейки, в том числе за период с 7 марта по 1 апреля 2003 года в размере копеек. В дальнейшем данная сумма индексировалась. Однако индексация ежемесячных выплат с коэффициентами - 1,581 повышения МРОТ с 1 июля 2000 года, 1,515 повышения МРОТ с 1 января 2001 года, 1,5 повышения МРОТ с 1 июля 2001 года и 1,5 МРОТ с 1 мая 2002 года - не производилась.

Суд пришел к выводу о том, что в период с 2000 по 2003 годы размеры ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежали увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда и произвел расчет недополученной истцом суммы по ежемесячным страховым выплатам. Также судом установлен размер ежемесячных страховых выплат.

Из решения районного суда, измененного в части взыскания пени за несвоевременную выплату задолженности по ежемесячным страховым выплатам определением суда кассационной инстанции, следует, что пени взысканы за периоды до вынесения решения суда по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пеней за несвоевременную выплату задолженности по ежемесячным страховым выплатам в размере рублей, суд кассационной инстанции исходил из того, что в случае разрешения спора о размере страховых выплат в судебном порядке пени могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат в ином размере.

Данный вывод суда кассационной инстанции является верным с учетом норм права, содержащихся в ст.ст. 8, 330 ГК РФ.

Как правильно указано судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пени должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Доводы надзорной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов первой и кассационной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении закона, допущенном судебной инстанцией, и не могут являться основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче надзорной жалобы Смирнова С.Л. в интересах Тумановой А.Ф. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2010 года по делу по иску Тумановой ...6 к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и пеней за задержку страховых выплат для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья О.Н. Путилова