№ 4-Г-332/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 8 декабря 2010 г. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., рассмотрев надзорную жалобу Козловой Т.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2010 года и решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года по делу по иску Козловой ...3 к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Медведевский детский сад №1 «Ягодка» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2010 года, УСТАНОВИЛ: Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере руб. коп. Свои требования обосновала тем, что работает младшим воспитателем в МДОУ «Медведевский детский сад №1 «Ягодка». В связи с тем, что ее заработная плата в суммарном исчислении не составляет минимального размера оплаты труда – 4 330 руб., установленного Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, ей ежемесячно производились специальные доплаты до минимума. При этом компенсационная выплата за неблагоприятные условия труда вошла в состав минимального размера оплаты труда, что нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям трудового законодательства. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Козловой Т.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Медведевский детский сад №1 «Ягодка». Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2010 года в удовлетворении иска Козловой Т.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года исковые требования Козловой Т.В. удовлетворены частично, с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Медведевский детский сад №1 «Ягодка» в пользу Козловой Т.В. взыскана недоначисленная заработная плата в сумме 8745 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2010 года решение Медведевского районного суда от 13 сентября 2010 года отменено в части удовлетворения требований Козловой Т.В., по делу в указанной части вынесено новое решение, которым Козловой Т.В. отказано в удовлетворении иска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Медведевский детский сад № 1 «Ягодка» о взыскании недоначисленной заработной платы, в остальной части решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 19 ноября 2010 года, Козлова Т.В. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2010 года и решение Медведевского районного суда от 13 сентября 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано лишь нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что таких нарушений не допущено, доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. При разрешении дела судом первой и кассационной инстанций существенные обстоятельства определены полно, доказательства исследованы всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статьи тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Как установлено судами, постановлением главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл от 04 февраля 2008 г. № 71 с 1 февраля 2008 г. установлена тарифная ставка (оклад) пятого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в размере 2 030 руб. В обжалуемом кассационном определении суд правильно указал, что именно исходя из данной тарифной ставки, следует исчислять сумму, подлежащую выплате в случае увеличения объема работы (с 1 ставки до 1,5 ставки). Такое увеличение влияет на сумму, выплачиваемую по тарифной ставке, а не на общий размер заработной платы. Ссылка на неправильное применение судом Порядка предоставления финансовой помощи бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Марий Эл в виде субсидий на выплату доплаты педагогическим и иным работникам образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 5 декабря 2007 года, необоснованна в связи со следующим. Суд кассационной инстанции, анализируя положения пункта 3 данного Порядка в редакции, действующей до 1 мая 2010 года, и в ныне действующей редакции, пришел к выводу, что до 1 мая 2010 года доплата педагогическим и иным работникам образовательных учреждений устанавливалась к ставке заработной платы и входила в нее, а не выплачивалась дополнительно. Данный вывод является правильным. Иные доводы надзорной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой второй инстанций, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Козловой Т.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2010 года и решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова