№ 4-Г-342/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Йошкар-Ола 13 декабря 2010 г. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., рассмотрев надзорную жалобу Марковой Р.Е. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2010 г. по делу по иску Михайловой ...5 к Марковой ...6 о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к Михайловой Г.А. по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Михайлова Г.А. обратилась в суд с иском к Марковой Р.Е. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ..., возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к Михайловой Г.А. по договору купли-продажи от 24 февраля 2009 г. В обоснование иска указала на то, что 24 февраля 2009 г. между Михайловой Г.А. и Марковой Р.Е. подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.... Управление ФРС по Республике Марий Эл отказало в государственной регистрации перехода права на данный земельный участок в связи с тем, что он находился в пользовании у продавца Марковой Р.Е. на праве пожизненного наследуемого владения. Впоследствии Маркова Р.Е. оформила участок в собственность, однако уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на него к Михайловой Г.А. на условиях ранее заключенного договора. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2010 г. Михайловой Г.А. отказано в удовлетворении иска. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2010 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчицы Марковой Р.Е. – без удовлетворения. В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 25 ноября 2010 г., Маркова Р.Е. ставит вопрос о пересмотре принятых судебных постановлений по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено. При разрешении дела судами первой и кассационной инстанций существенные обстоятельства определены полно, доказательства исследованы всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. В соответствии со ст.267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Судом установлено, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... от 24 февраля 2009 г. данный участок принадлежал Марковой Р.Е. на праве пожизненного наследуемого владения, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 9 февраля 2009 г. Таким образом, исходя из положений ст. 167 ГК РФ, судами обоснованно указано, что договор не влечет никаких юридических последствий. В надзорной жалобе Маркова Р.Е. указывает на то, что, по ее мнению, при рассмотрении данного дела представитель истца Куприянов В.Л. допустил процессуальные нарушения, в связи с чем ответчице должны быть возмещены затраты и компенсирован моральный вред. Доводы надзорной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в кассационном определении, отклонены как несостоятельные. Вопрос о компенсации морального вреда, возмещении затрат на выплату неизвестных суду штрафов не может быть рассмотрен в рамках надзорного производства по настоящему делу. Требование заявителя о необходимости дачи оценки противозаконным деяниям государственных органов является безосновательным, поскольку стороны по настоящему делу не являются государственными органами. Кроме того, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, в том числе и в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, не имеется. Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче надзорной жалобы Марковой Р.Е. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова