№ 4-Г-340/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

город Йошкар-Ола 13 декабря 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Ларионовой Т.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2010 года по делу по иску Ларионовой Т.В. к Товариществу собственников жилья «Прибрежный» о возмещении расходов по проверке вентиляционного канала в жилом помещении в размере ... руб., об уменьшении платы за содержание и ремонт доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с ... до ..., об уменьшении платы за недопоставку тепла за период с ... до ... на суму ... руб. ... коп., о возложении обязанности по замене радиаторов в жилом помещении в количестве пяти штук, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о замене радиаторов в размере ... руб. ... коп., о взыскании денежной суммы ... руб. ... коп., уплаченной за не предоставленную услугу по поставке тепла за период с ..., о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. за нарушение срока предоставления услуги по отоплению в ..., о возмещении ущерба, причиненного порчей линолеума на сумму ... руб., о снижении платы за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ... до ... на сумму ... руб. ... коп., о компенсации морального вреда, причиненного потребителю оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Т.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Прибрежный» (далее ТСЖ) об уменьшении платы за содержание и ремонт доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с ... по ...; об уменьшении платы за недопоставку тепла за период с ... по ... на сумму ... руб. ... коп., возложении обязанности по замене радиаторов в жилом помещении в количестве пяти штук, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о замене радиаторов в размере ... руб. ... коп., взыскании ... руб. ... коп. за не предоставленную услугу по поставке тепла за период с ... по ..., взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. за нарушение срока предоставления услуги по отоплению в ...; о возмещении ущерба, причиненного порчей линолеума в размере ... руб., снижении платы за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ... по ... на сумму ... руб. ... коп.; о возмещении расходов по проверке вентиляционного канала в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска было указано, что истица является собственником квартир №... и №..., расположенных в жилом многоквартирном доме №... по ул. .... Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ. Ларионова Т.В., не являясь членом товарищества, пользуется коммунальными услугами, которые предоставляются ей ненадлежащего качества, также ненадлежащим образом его оказываются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определением Звениговского районного суда от 23 апреля 2010 года прекращено производство по делу по иску Ларионовой Т.В. к ТСЖ в части требования о возмещении расходов по проверке вентиляционного канала в размере ... руб.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Ларионовой Т.В. к ТСЖ об уменьшении платы за содержание и ремонт доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с ... по ...; об уменьшении платы за недопоставку тепла за период с ... по ... на сумму ... руб. ... коп.; о возложении обязанности по замене радиаторов в жилом помещении в количестве пяти штук; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о замене радиаторов в размере ... руб.... коп.; о взыскании ... руб. ... коп. за не предоставленную услугу по поставке тепла за период с ...; о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. за нарушение срока предоставления услуги по отоплению в ...; о возмещении ущерба, причиненного порчей линолеума в размере ... руб.; о снижении платы за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ... по ... на сумму ... руб. ... коп.; компенсации морального вреда в размере ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2010 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 30 ноября 2010 года, Ларионова Т.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушениями норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст. 363, 364 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ларионовой Т.В. о снижении платы за недопоставку тепла, взыскании неустойки за недопоставку тепла, взыскании денежных средств за недопоставленную услугу, возмещении ущерба, причиненного порчей линолеума, снижении платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, компенсации морального вреда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Как установлено судом, Ларионова Т.В. является собственником квартир №... и №..., расположенных в жилом многоквартирном доме №... по ... Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ .

Ларионова Т.В. не является членом ТСЖ, договор об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не заключен.

Указание в жалобе на то, что судом неправильно определены взаимоотношения между сторонами, а соответственно и применены нормы закона, является необоснованным. При разрешении спора, судом правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по плате за жилое помещение и предоставлению коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года.

Ссылка в жалобе на то, что в период с ... по ... ТСЖ ненадлежащим образом осуществляло содержание жилого дома, несостоятелен. Из решения суда следует, что на основании представленных сторонами доказательств, судом обоснованно сделан вывод о том, что за период с ... по ... ТСЖ надлежащим образом осуществляло деятельность по содержанию жилого дома, согласно счетам и актам приема выполненных работ, утвержденным решением общего собрания ТСЖ. Размер платы за содержание и ремонт дома установлен решением правления ТСЖ, которое одобрили более 50 % жильцов многоквартирного дома. Кроме того, размер платы за содержание и ремонт соответствует существующим на территории муниципального образования нормативам.

Так же судом обоснованно сделан вывод о не предоставлении истцом достоверных доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ТСЖ в указанный период.

Довод жалобы о том, что в нарушение с п. 6 Правил содержания общего имущества МКД судом сделан вывод о том, что обогревающие элементы системы отопления, находящиеся в квартирах, не являются общим имуществом. Мотивы по которым суд пришел к этому выводу подробно изложены в решении. Их правильность проверена судом второй инстанции, что нашло отражение в кассационном определении.

Судебная коллегия указала, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из решения суда следует, что, при разрешении спора судом было проанализировано положение п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил. Вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), судом кассационной инстанции признан правильным.

Правомерным является и вывод суда о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. В связи с чем требования о замене радиаторов внутри жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства представителями ТСЖ были представлены подложные документы несостоятелен. Истицей не было представлено суду доказательств того, что ответчик представил в суд подложные документы хотя обязанность по представлению таких доказательств исходя из ст. 56 ГПК РФ лежала на ней, на что правильно указал суд.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела, оспаривание обоснованности выводов суда первой и кассационной инстанций об установленных им обстоятельствах, не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Ларионовой Т.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июня 2010 года по делу по иску Ларионовой Т.В. к Товариществу собственников жилья «Прибрежный» о возмещении расходов по проверке вентиляционного канала в жилом помещении в размере ... руб.; об уменьшении платы за содержание и ремонт доли в общем имуществе многоквартирного дома за период с ... до ...; об уменьшении платы за недопоставку тепла за период с ... до ... на суму ... руб. ... коп.; о возложении обязанности по замене радиаторов в жилом помещении в количестве пяти штук; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования о замене радиаторов в размере ... руб. ... коп.; о взыскании денежной суммы ... руб. ... коп., уплаченной за не предоставленную услугу по поставке тепла за период с ...; о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп. за нарушение срока предоставления услуги по отоплению в ...; о возмещении ущерба, причиненного порчей линолеума на сумму ... руб.; о снижении платы за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ... до ... на сумму ... руб. ... коп.; о компенсации морального вреда, причиненного потребителю оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества в размере ... руб., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Попов