№ 4-Г-339/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

город Йошкар-Ола 13 декабря 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Государственного учреждения– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2010 года по делу по иску Акулова М.В. к Государственному упреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акулов М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл (далее ГУ УПФ) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Решением ГУ УПФ №... от ... Акулов М.В. ссылаясь на следующие обстоятельства отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда со ссылкой на то, что на день обращения за назначением пенсии он не имел требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, в его льготный стаж незаконно не включен период работы с ... по ... - 17 лет 22 дня в должности чистильщика ... Указанный период не включен в подсчет льготного специального стажа, так как в списке работ, профессий и должностей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение, в ... должность чистильщик не предусмотрена. В поименных списках работников, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение, в ... он не значится.

В последующем Акулов М.В. изменил и дополнил исковые требования, указав, что ГУ УПФ необоснованно отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, так как на день обращения за назначением пенсии он не имел требуемого специального стажа, не включив необоснованно в его льготный стаж период его работы с ... по ... года – 17 лет 22 дня чистильщиком ..., ..., так как его работа в должности чистильщика 3 разряда по внутренней очистке емкостей от нефтепродуктов и химических веществ относится к вредным условиям труда. Работа проходила в специализированной бригаде и заключалась во внутренней очистке резервуаров и цистерн от нефтепродуктов и химических веществ в течение полного рабочего дня с выездом по хозяйствам района. В Списке №1 раздела XXIII «Общие профессии» код 12100000-17536 значатся рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ. Также в Списке №1, утвержденном постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», действовавшем до 1 января 1992 года, в разделе XXI значатся рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн из-под нефтепродуктов и химических веществ, на очистке междудонных отсеков и танков судов. В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов нефтепродуктов и химических веществ, не значатся. В поименных списках работников, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение в ... он не значился, но когда переходил на работу на данную должность он знал о том, что работа давала право на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Считает, что при оформлении документов на предприятии была допущена ошибка в поименовании работы, поскольку не был сопоставлен фактический характер выполняемой им работы с ЕТКС и Списками №1 и № 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, Списками № 1, № 2, утвержденными постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173. При рассмотрении его заявления ГУ - Пенсионный фонд РФ в Советском районе Республики Марий Эл не принял во внимание характер выполняемой им работы в должности чистильщика 3 разряда Советского РТП, который тождественен профессии (видам работ), указанной в Списке № 1 раздела ХХШ «Общие профессии» код 1200000-17536- рабочие, занятые на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ. Поскольку его права не должны умаляться из-за того, что в трудовой книжке и приказах указано неправильное (ненормативное), не соответствующее фактическому характеру выполняемой им работы название должности, и это обстоятельство, как не зависящее от него, не может лишить его права на досрочное назначение трудовой пенсии, Акулв М.В. просил признать отказ ГУ УПФ в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости незаконным, обязать включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы с ... года по ... в ... в должности чистильщика 3 разряда-рабочего, занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов и химических веществ, с ... по ... в ... в должности чистильщика 3 разряда-рабочего, занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов и химических веществ; с ... по ... в ... в должности чистильщика 3 разряда - рабочего, занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов и химических веществ; с ... по ... в ... в должности чистильщика 3 разряда - рабочего, занятого на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов и химических веществ.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2010 года отказ ГУ УПФ в досрочном назначении Акулову М.В. трудовой пенсии по старости признан незаконным. Судом постановлено:

обязать ГУ УПФ включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Акулова М.В. с ... по ... в СТО МТП Советского районного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства в должности чистильщика 3 разряда - рабочего, занятого по внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов и химических веществ; с ... по ... в ... в должности чистильщика 3 разряда - рабочего, занятого по внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов и химических веществ; с ... по ... и с ... по ... в ... в должности чистильщика 3 разряда - рабочего, занятого по внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов и химических веществ и с ... по ... в ... в должности чистильщика 3 разряда - рабочего, занятого по внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн от нефтепродуктов и химических веществ;

назначить Акулову М.В. досрочную трудовую пенсию по старости со ...

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2010 года решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 30 ноября 2010 года, ГУ УПФ в лице начальника Управления Новоселовой Т.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст. 363, 364 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Выводы суда об удовлетворении требований Акулова М.В. основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания неправильными не имеется.

Довод жалобы о том, что подтверждение факта работы в особых условиях показаниями свидетелей не законно, так как это противоречит п.28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления тру­довых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», ст. 60 ГПК РФ и постановлению Министерства труда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19па «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по госу­дарственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пен­сиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», является несостоятельным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном в законном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражений сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены судом из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренное ГПК, в том числе и показания свидетелей. Также указанные нормы закона и нормативно-правовые акты не содержат запрета на подтверждение свидетельскими показаниями периодов работы для включения их в специальный трудовой стаж.

Доводы жалобы УПФ РФ в Советском районе о том, что работа чистильщика не относится к работам по внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов от нефтепродуктов и химических веществ, несостоятельны

Судом установлено, что с ... по ... истец постоянно работал в должности чистильщика 3 разряда, не меняя характер работы, без перемещений его на другую должность. При этом, согласно должностной инструкции чистильщика 3 разряда, утвержденной главным инженером Советского РПО по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства ..., Акулов М.В. - чистильщик 3 разряда относился к категории рабочих, являющихся штатным работником группы по ремонту и обслуживанию оборудования нефтехозяйств, выполнял работу по чистке, смазыванию пропариванию, дезинфекции машин, резервуаров, цистерн, емкостей от технологического остатка нефтепродукта, химических веществ, донных отложений, работал в спецодежде, противогазе, перед работой проверял наличие и исправность средств защиты, приспособлений и инструментов, применяемых в работе.

В соответствии с разделом XXI «Общие профессии» Списка № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с изменениями и дополнениями), работа в должности рабочего, занятого на внутренней очистке резервуаров, баков и цистерн из-под нефтепродуктов и химических веществ, а также на очистке междудонных отсеков и танков судов дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

С учетом указанных положений суд правильно пришел к выводу о том, что отказ ГУ УПФР РФ в досрочном назначении Акулову М.В. пенсии по старости, является незаконным

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела, оспаривание обоснованности выводов суда первой и кассационной инстанций об установленных им обстоятельствах, не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Государственного учреждения– Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2010 года по делу по иску Акулова М.В. к Государственному упреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Республики Марий Эл о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Попов