№ 4-Г-1/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

город Йошкар-Ола 25 января 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Жукова М.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2010 года по делу по иску Жукова М.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М.А. через представителя Новоселова И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства в размере ...

В обосновании иска было указано, что ... января ... года в ... часа ... минут истец управлял принадлежащим ему автотранспортным средством марки ... по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью, не превышающей 50 км/ч по дороге, на которой имелись снежно-ледяные образования в колее. Автомобиль стало кидать, он сбросил скорость, неожиданно автомобиль выбросило вправо на обочину, где произошло столкновение с деревом. По факту дорожно-транспортного происшествия органами внутренних дел проведена проверка, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло из-за невыполнения ответчиком мероприятий по борьбе с зимней скользкостью. ... марта ... года Жуков М.А. обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2010 года исковые требования Жукова М.А. удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Жукова М.А. взыскано ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ...., расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб.. В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме ... руб. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2010 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2010 года изменено, с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Жукова М.А. взыскана сумма материального ущерба в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 11 января 2011 года, Жуков М.А. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2010 года отменить, как вынесенные с нарушение норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Довод жалобы о том, что судом кассационной инстанции, необоснованно уменьшены в половину суммы материального ущерба причиненного ДТП, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным. Мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, подробно изложены в кассационном определении. Судебной коллегией указано, что в рассматриваемой правовой ситуации судом первой инстанции не учтено, что по смыслу п. 10.1 ПДД, обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета дорожных и метеорологических условий, приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что свидетельствует о нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия правильно расценила несоблюдение Жуковым М.А. п.10.1 ПДД, как грубую неосторожность, соответственно, обоснованно определила вину истца и ответчика равными. В связи с этим судом второй инстанции правильно уменьшены на 50% размер подлежащего взысканию материального ущерба, понесенных судебных расходов и уплаченной госпошлины.

Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судом при разрешении дела, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Жукова М.А на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2010 года по делу по иску Жукова ...8 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Попов

в