Cудья Мингалева О.В. Дело № 33-1320

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Братухина В.В. и Путиловой О.Н., 

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПепсиКо Холдингс» на решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2010 года, которым исковые требования ООО «ПепсиКо Холдингс» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Воронова А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» 51300 руб. и возврат госпошлины в сумме 1739 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось в суд с иском к Воронову А.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2008 года водитель-экспедитор Воронов А.О. во время исполнения служебных обязанностей, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «ПепсиКо Холдингс» автомобилем, нарушил п.13.8 Правил дорожного движения. Выполняя поворот на пешеходном переходе, совершил наезд на К.И.Н.., причинив ей повреждения средней тяжести. Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу №... с истца взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу К.И.Н.. и 2600 руб. в счет оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Указанные суммы были выплачены, в связи с чем истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика Воронова А.О.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «ПепсиКо Холдингс» в лице его представителя по доверенности Барбашовой К.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ПепсиКо Холдингс» и Воронов А.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля
2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение телесных повреждений средней тяжести пешеходу
К.И.Н.

Виновным в произошедшем признан Воронов А.О., который в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу указанному пешеходу, совершив наезд, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как установил суд и это подтверждается материалами дела, Воронов А.О. на момент причинения вреда являлся работником ООО «ПепсиКо Холдингс», управлял принадлежащей данному обществу автомашиной ..., совершил наезд при исполнении служебных обязанностей водителя-экспедитора.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 17 февраля 2009 года с ООО «ПепсиКо Холдингс» за вред, причиненный его работником, в пользу К.И.Н. взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2600 руб. в счет оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Закрепляя право регресса, статья 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении вопроса о том, какой являлась неосторожность потерпевшего, учитываются фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановка причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояния и др.).

Как правильно признал суд первой инстанции, к участию в  рассмотрении дела Щелковским городским судом Московской области Воронов А.О. не привлекался, вопрос о наличии грубой неосторожности при определении размера не выяснялся.

Вместе с тем согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела.

Кроме того, в силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Определяя размер подлежащего к взысканию с Воронова А.О. суммы ущерба, суд правильно исходил из того, что причинению вреда пешеходу в равной степени наряду с нарушением ответчиком Правил дорожного движения содействовало несоблюдение этих Правил самой К.И.Н.. Также судом обоснованно принято во внимание имущественное положение Воронова А.О., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, 2001 года рождения.

При таких обстоятельствах снижение размера возмещения для работника Воронова А.О. основано на законе.

Решение суда постановлено при правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы и являются верными. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, их не опровергающим, не имеется.

В решении приведен подробный анализ представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПепсиКо Холдингс» - без удовлетворения.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Путилова О.Н.