Судья Смоленцева Р.Т. дело № 33-1345 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 16 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Конышеве К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Одинцова В.И. в интересах Матвеева В.П. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2010 г. о возвращении заявления. Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матвеев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Йошкар-Олинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении исполнения исполнительного листа по взысканию с должника ФИО1 денежной суммы в размере 67000 руб. В обоснование заявления было указано, что Матвеев В.П. передал в отдел необходимые документы 27 мая 2010 г., до настоящего времени ему не известно, возбуждено ли исполнительное производство, денежные средства на его расчетный счет не поступили. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 6 августа 2010 г. заявление Матвеева В.П. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок по 23 августа 2010 г. для исправления недостатков заявления. 20 августа 2010 г. в суд поступила жалоба аналогичного содержания, подписанная представителем заявителя Одинцовым В.И. Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Одинцов В.И., действуя в интересах Матвеева В.П. по доверенности от 21 января 2010 г., просит определение, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, отменить, указывая, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку копия доверенности с полномочием на подачу заявления была им приложена. Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Одинцова В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене определения судьи не имеется. Требования к содержанию искового заявления (заявления) и прилагаемым к нему документам установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В частности, п.п.3, 4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны наименование истца и ответчика, их место жительства либо место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Если заявление не соответствует ст.ст.131, 132 ГПК РФ оно в силу ст.136 ГПК РФ оставляется без движения. При не устранении недостатков в установленный судьей срок заявление возвращается. По смыслу закона, выявленному судебной практикой, оставление искового заявления (заявления) без движения производится в случаях, когда из его содержания невозможно определить основание или предмет требования, наличие или отсутствие у заявителя субъективного права на обращение в суд, а также при несоответствии формы заявления иным требованиям ст.131 ГПК РФ либо не приложении документов, перечисленных в ст.132 ГПК РФ (применительно к копиям заявления и письменных доказательств – по числу лиц, участвующих в деле), в том числе документа, удостоверяющего полномочия представителя истца (заявителя). Недостатки заявления указываются судьей в определении об оставлении его без движения с тем, чтобы в предоставленный разумный срок эти недостатки могли быть исправлены заявителем и заявление принято к производству суда. Оставляя заявление Матвеева В.П. без движения, судья руководствовалась ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ и исходила из того, что к нему следует приложить документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства, их копии по числу лиц, участвующих в деле. Определение об оставлении заявления без движения заявителем не обжалуется. Возвращая заявление, судья сослалась на ч.1 ст.132 ГПК РФ, в соответствии с которой к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, и указала в определении, что недостатки заявления Матвеевым В.П. устранены не полностью, а поданную Одинцовым В.И. жалобу следует рассматривать как подписанную лицом, не уполномоченным на ее подписание, ввиду не приложения доверенности. Судебная коллегия считает итоговый вывод судьи о наличии оснований для возращения заявления правильным. Поскольку заявление (жалоба), поступившая в суд 20 августа 2010 г. с целью исполнения указаний судьи, которые были изложены в определении об оставлении заявления без движения, была подписана не заявителем Матвеевым В.П., а его представителем Одинцовым В.И., к ней в силу ст.132 ГПК РФ следовало приложить доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие данного лица на обращение в суд в интересах заявителя. Как видно из текста заявления (жалобы) от 20 августа 2010 г., к ней были приложены только копии решения суда и жалобы. Данные документы в представленных материалах имеются. Ввиду того, что в заявлении (жалобе) от 20 августа 2010 г. отсутствует ссылка на прилагаемую доверенность, доводы частной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными. С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Одинцова В.И. в интересах Матвеева В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Попов Г.В. Судьи Путилова О.Н. Соснин А.Е.